臺灣基隆地方法院109年度交字第80號行政判決
109 年 12 月 30 日
又此裁罰基準經司法院大法官會議釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，得為法院裁判時所適用。
最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第678號行政判決
109 年 12 月 30 日議後，徒以管轄違法之爭議存在，即循行政程序法第14條第1項規定之程序，逕由共同上級機關恣意創設原不合法之管轄權限，不受管轄法定與法律保留原則之羈束，架空原法定
臺灣新北地方法院109年度審簡上字第10號刑事判決
109 年 12 月 30 日再者，觀察、勒戒或強制戒治處遇，本具有限制人身自由之性質，若欲要求法院依職權為之，依法律保留原則，自應以形式意義之法律為之。
臺灣士林地方法院109年度審金訴字第210號刑事判決
109 年 12 月 30 日四、沒收㈠按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之
臺灣高等法院109年度上易字第1646號刑事判決
109 年 12 月 30 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣新北地方法院109年度交字第619號行政判決
109 年 12 月 30 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院109年度上訴字第2511號刑事判決
109 年 12 月 30 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院109年度上易字第1801號刑事判決
109 年 12 月 30 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院109年度上訴字第2617號刑事判決
109 年 12 月 30 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院109年度上易字第1670號刑事判決
109 年 12 月 30 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)109年度交上字第98號行政判決
109 年 12 月 30 日1050038309號函釋應以「警示牌設置位置與「交通違規行為發生地點」之距離為據，臺北高等行政法院107年度交上字第358號判決亦認前述函釋無違反立法意旨、法律授權及法律保留原則
臺灣雲林地方法院108年度勞訴字第24號民事判決
109 年 12 月 30 日，即使無教師法施行細則第24條規定，因已直接適用教師法第27條第1項第2款，亦與法律保留無涉，被告學校主張主管機關自訂聘約準則是否違反法律保留原則與本件無關。
臺灣高等法院109年度上易字第1924號刑事判決
109 年 12 月 30 日然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣新北地方法院109年度訴緝字第65號刑事判決
109 年 12 月 30 日再者，觀察、勒戒或強制戒治處遇，本具有限制人身自由之性質，若欲要求法院依職權為之，依法律保留原則，自應以形式意義之法律為之。
最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第684號行政判決
109 年 12 月 30 日在母法本身已就管轄權行政機關予以明文下，縱汽車運輸業管理規則第139條之1第1項有交通部得就計程車客運業之違章裁罰另委任或委辦之規定，亦違反母法明文之管轄法定原則及法律保留原則
最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第686號行政判決
109 年 12 月 30 日規定就計程車客運業之處罰管轄權限授權，顯然逾越法律授權之範圍與立法精神，上訴人主張其依汽車運輸業管理規則第139條之1第1項規定，已取得直轄市政府計程車客運業之管轄權限乙節，明顯違反管轄法定原則與法律保留原則
臺灣士林地方法院109年度審金訴字第215號刑事判決
109 年 12 月 30 日三、沒收㈠按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之
最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第683號行政判決
109 年 12 月 30 日在母法本身已就管轄權行政機關予以明文下，縱汽車運輸業管理規則第139條之1第1項有交通部得就計程車客運業之違章裁罰另委任或委辦之規定，亦違反母法明文之管轄法定原則及法律保留原則
臺灣士林地方法院109年度審金訴字第191號刑事判決
109 年 12 月 30 日、沒收之說明：（一）按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留
最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第677號行政判決
109 年 12 月 30 日規定就計程車客運業之處罰管轄權限授權，顯然逾越法律授權之範圍與立法精神，上訴人主張其依汽車運輸業管理規則第139條之1第1項規定，已取得直轄市政府計程車客運業之管轄權限乙節，明顯違反管轄法定原則與法律保留原則