因此，凡屬徵收依據之要件及其程序均屬法律保留事項，不但國家必須依據法律規定始得辦理私有土地之徵收，私有土地所有權人亦應本於法律明文規定，始得請求國家辦理徵收

惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。

這也是法院自我拘束及公平審判之展現，但此種事實上之抽象拘束力終究不應等同於政治部門所制定之法律，行政機關訂定具抽象規範性質之法規命令，尚且須依其事務性質符合層級化之法律保留

條、第278條、第283條、第298條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

(二)原處分認事用法存有重大違誤，並有裁量濫用之瑕疵，且違反有利不利一體注意原則、依法行政原則、法律保留原則、不當聯結禁止原則、信賴保護原則及誠信原則，更已侵害聲請人之營業自由

而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障

1.處理細則第19條之2第1項規範之酒精測試檢測程序，乃參照司法院釋字第699號解釋理由書，將「取締酒後駕車作業『程序』」規定，明文訂於處理細則中，該細則並未違反法律保留

違反情節、一定期間內違反次數及相關裁量審酌情狀等因素，區分程度及裁處點數以計算罰鍰，屬細節性、技術性之規定，並未逾越母法授權範圍，標準客觀合理，核無違反法律優位或法律保留原則

服務成績優良」之範疇，並排除法官曾任警察人員者，得以其曾任警察人員之年資申請提敘俸級之權利，且其構成要件之意義難以從文義理解，亦無從為受規範者所得預見，有違法律保留原則

土方來源證明」、「完成特定土地改善狀態」作為農業設施容許使用核准前之絕對要件，欠缺明確法律依據，也未審查主管機關得否以其他侵害較小手段以達成行政目的，顯有違比例原則、法律保留原則及法律明確性原則

基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。

教師法及相關法律未明文禁止教師兼任「無給職里長」，教育部110年1月29日函釋剝奪教師憲法第18條服公職之參政權，有違法律保留原則，被告盲從該函釋，採取通盤全面禁止之最嚴厲手段

又沒收制度之本質，終究係國家對於人民財產權之侵害，除實體法上須符合法律保留之要求外，程序法上亦應給予受侵害之人，適當之程序保障，若共犯有數人，且聲請單獨宣告沒收之物屬共犯之一人所有

⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條有利不利一律注意原則

㈢異議人雖主張修正後之保險法第123條之1未規定溯及既往，執行原則第13條規定，逾越法律保留原則，應不予適用云云。

條、第278條、第283條、第298條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

條、第278條、第283條、第298條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

條、第278條、第283條、第298條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

若○○學倫處理辦法限於學術成果，卻擴張至計畫構想，構成違反法律保留與罪刑法定原則，屬「無授權即處罰」錯誤。

，上訴人固得予以援用作為裁罰之依據，惟應究明該所謂「合於法令之指令」、「應遵守事項或規定」為何，暨是否符合法律保留原則（司法院釋字第755號、第756號解釋意旨參照）