臺灣屏東地方法院115年度司家他字第41號民事判決
115 年 07 月 13 日
條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民
臺灣新北地方法院115年度司他字第262號民事判決
115 年 07 月 13 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度司他字第272號民事判決
115 年 07 月 13 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度司他字第191號民事判決
115 年 07 月 13 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度司家聲字第82號民事判決
115 年 07 月 13 日故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26號問題(二)
臺灣臺北地方法院115年度司他字第255號民事判決
115 年 07 月 13 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議
臺灣臺中地方法院115年度司他字第311號民事判決
115 年 07 月 13 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參
竹北簡易庭(含竹東)115年度竹北簡聲字第31號民事判決
115 年 07 月 13 日因有執行名義之債權人聲請強制執行，依強制執行法第33條規定視為參與分配之聲請，其本質仍屬聲請強制執行之債權人，自可繳納執行費聲請繼續實施強制執行程序（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事執行類第
三重簡易庭115年度重小字第825號民事判決
115 年 07 月 13 日，又電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談
臺灣彰化地方法院115年度消債職聲免字第17號民事判決
115 年 07 月 13 日參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民
臺灣新竹地方法院115年度訴聲字第4號民事判決
115 年 07 月 13 日244條第4項規定請求童金華塗銷系爭不動產之所有權移轉登記部分，其訴訟標的實質上係民法第767條第1項中段之物上請求權（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
高雄高等行政法院 地方庭115年度簡字第71號行政判決
115 年 07 月 13 日已實質達到使他人支配利用帳戶之效果，帳戶本人就該部分金流即屬欠缺控制權，仍應認該當洗錢防制法第22條第1項之「交付、提供予他人使用」（115年度高等行政法院法律座談會提案
臺灣彰化地方法院115年度消債職聲免字第23號民事判決
115 年 07 月 13 日參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民
臺灣高雄地方法院115年度消債職聲免字第56號民事判決
115 年 07 月 13 日行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談
臺灣雲林地方法院115年度金訴字第9號刑事判決
115 年 07 月 13 日（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號參照），本案被告先係提供2個帳戶後，再提領款項等情，自應就提領款所涉及被害人認定為正犯，不涉及提領款項之人認為幫助犯
臺灣新北地方法院115年度審訴字第604號刑事判決
115 年 07 月 13 日條第1項亦有明文，是檢察官於第一審判決後始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談
臺灣新北地方法院114年度消債職聲免字第195號民事判決
115 年 07 月 13 日即法院依消債條例第133條為不免責裁定之審查時，應以「自法院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間」認定債務人有無薪資收入（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第
臺灣苗栗地方法院115年度訴字第532號刑事判決
115 年 07 月 13 日如被告已取得所欲詐得之款項，該款項即進入被告之實力支配，對於洗錢罪構成要件保護客體已形成直接危險，縱被告為現場埋伏之警察逮捕，亦應評價為洗錢未遂（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第
臺灣桃園地方法院115年度審簡字第432號刑事判決
115 年 07 月 13 日（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論、最高法院97年度臺上字第2158號、96年度臺上字第3582號、102年度臺上字第2405號判決意旨參照
臺灣桃園地方法院114年度訴字第1321號民事判決
115 年 07 月 13 日並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第97條規定之限制（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第