臺灣桃園地方法院115年度審訴字第1769號民事判決
115 年 07 月 01 日
此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談
臺灣屏東地方法院109年度司字第7號民事判決
115 年 07 月 01 日又非訟事件法第26條第2項所稱費用，包括法院選派清算人之報酬金額（臺灣高等法院暨所屬法院民國105年法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）。
臺灣花蓮地方法院115年度司他字第32號民事判決
115 年 07 月 01 日項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺中地方法院115年度司聲字第886號民事判決
115 年 07 月 01 日1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度司他字第223號民事判決
115 年 07 月 01 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣彰化地方法院115年度司繼字第917號民事判決
115 年 07 月 01 日就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類
臺灣新北地方法院115年度司他字第188號民事判決
115 年 07 月 01 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度司他字第235號民事判決
115 年 07 月 01 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣彰化地方法院115年度司繼字第461號民事判決
115 年 07 月 01 日綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度審訴字第1339號民事判決
115 年 07 月 01 日遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度司拍字第400號民事判決
115 年 07 月 01 日、改良行為而言，並不包括處分行為，是在遺產管理人尚未選任開始管理前，抵押權人尚不得以繼承人為相對人，請求拍賣抵押物，法院應駁回其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會民事類提案第
臺灣屏東地方法院115年度補字第317號民事判決
115 年 07 月 01 日其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民
臺灣臺中地方法院115年度司拍字第326號民事判決
115 年 07 月 01 日、改良行為而言，並不包括處分行為，是在遺產管理人尚未選任開始管理前，抵押權人尚不得以繼承人為相對人，請求拍賣抵押物，法院應駁回其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會民事類提案第
臺灣新竹地方法院115年度消債職聲免字第13號民事判決
115 年 07 月 01 日又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。
臺灣臺南地方法院115年度聲字第130號民事判決
115 年 07 月 01 日而聲請人固援引臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第12號法律研討結果為據，主張其得預為聲請停止執行云云，惟觀諸該問題背景，乃債務人於聲請停止執行後，債權人即為強制執行之聲請
臺灣花蓮地方法院115年度司他字第21號民事判決
115 年 07 月 01 日114條第1項規，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度聲字第49號行政判決
115 年 07 月 01 日法院受理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定(參106年度高等行政法院法律座談會民國
臺灣橋頭地方法院115年度簡字第1587號刑事判決
115 年 07 月 01 日因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會
臺中簡易庭113年度中簡字第4270號民事判決
115 年 07 月 01 日六、又所謂使用人之概念，係就第三人而言，被告黃英豪係駕駛人，原告2人為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言（參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院113年度訴字第623號民事判決
115 年 07 月 01 日824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（本院暨所屬法院98年法律座談