臺灣高等法院114年度原上訴字第45號刑事判決
114 年 06 月 04 日
之事實並無法證明，自無查獲之可言，況其等供出有關「呂王香」之情節既非本案正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談
中壢簡易庭114年度壢司他字第7號民事判決
114 年 06 月 03 日事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。
臺灣彰化地方法院114年度司繼字第901號民事判決
114 年 06 月 03 日又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，亦應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案
臺灣桃園地方法院114年度補字第596號民事判決
114 年 06 月 03 日人與第三人間之權利義務關係定之；亦即以代位請求塗銷登記之系爭不動產價值為訴訟標的價額（參照最高法院101年度台抗字第56號、93年度台抗字第696號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第
臺灣嘉義地方法院114年度補字第239號民事判決
114 年 06 月 03 日此外，袋地通行權、管線安設權、開路通行權，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨參照）。
臺灣臺中地方法院114年度勞補字第194號民事判決
114 年 06 月 03 日含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故此部分應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事
臺中簡易庭114年度中補字第1370號民事判決
114 年 06 月 03 日次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司他字第267號民事判決
114 年 06 月 03 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣雲林地方法院114年度補字第102號民事判決
114 年 06 月 03 日之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄少年及家事法院114年度家親聲字第131號民事判決
114 年 06 月 03 日倘由聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平；又減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺北簡易庭114年度北補字第1161號民事判決
114 年 06 月 03 日而訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院114年度司他字第254號民事判決
114 年 06 月 03 日3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談
板橋簡易庭114年度板他字第5號民事判決
114 年 06 月 03 日繳納之訴訟費用額時，考諸訴訟救助制度立法精神及民事訴訟法第83條第1項後段之規範意旨，應依職權逕行扣除原告因撤回得聲請退還之三分之二裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第
新店簡易庭114年度店他字第7號民事判決
114 年 06 月 03 日故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。
臺灣雲林地方法院114年度補字第140號民事判決
114 年 06 月 03 日之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣臺東地方法院114年度家暫字第1號民事判決
114 年 06 月 03 日之規定，參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第43號研討結果，應係適用於類如公司或遺產清算（即民法第1156條以下之清算程序）等有賴其他程序之進行方得以終結本案
臺灣臺北地方法院114年度司他字第78號民事判決
114 年 06 月 03 日權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺中地方法院114年度勞補字第190號民事判決
114 年 06 月 03 日含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院114年度消債聲免字第2號民事判決
114 年 06 月 03 日定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院民國104年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院113年度聲字第712號民事判決
114 年 06 月 03 日，應以確定時作為判斷之基準，倘若本案訴訟判決確定時之債權金額及法定遲延利息合計較假扣押所保全之請求為多，即應認已獲全部勝訴判決確定（臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會民