臺灣屏東地方法院112年度簡上字第21號民事判決
114 年 04 月 09 日
郭謝秀美相互間互負扶養義務而不能維持自己生活，惟依民法第1118條規定，只能減輕其扶養義務，但不能免除其扶養義務之比例（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第304號刑事判決
114 年 04 月 09 日㈡、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。
臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第208號民事判決
114 年 04 月 09 日否則，若須債權人先代位供擔保人聲請裁定返還擔保金後，始得領取提存物，亦僅徒增勞費，且不符便民之旨，臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第25號研討結果可資參照
臺灣高雄地方法院113年度審交易字第1180號刑事判決
114 年 04 月 09 日調解之告訴權人聲請調解委員會將調解事件移請檢察官偵查，即視為於聲請調解時已經告訴（最高法院109年度台上字第4249號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談
臺灣臺南地方法院114年度金簡字第250號刑事判決
114 年 04 月 09 日項所定保護他人之法律，被害人得請求侵權行為損害賠償之情形在內(最高法院109年度台抗字第1148號裁定提案予民事大法庭裁判之肯定說見解、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案
臺灣屏東地方法院112年度訴字第632號刑事判決
114 年 04 月 09 日㈢次按毒品危害防制條例第11條第3項至第6項所定之一定數量者，應將同級毒品合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見參照）。
臺灣臺北地方法院111年度訴字第1340號刑事判決
114 年 04 月 09 日倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪（最高法院110年度台上字第3566號判決、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第
臺灣高等法院112年度家上字第189號民事判決
114 年 04 月 09 日自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理，應類推適用同條但書因判決而離婚之規定，以離婚訴訟起訴時為準(最高法院109年度台上字第1797號判決、本院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院113年度簡上字第236號民事判決
114 年 04 月 09 日是被上訴人既未對原審不利於被上訴人之判斷提出上訴或附帶上訴，上訴法院自不得就原審有利於上訴人之判斷更為不利益之判斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院112年度建字第74號民事判決
114 年 04 月 08 日按候補法官於無法獨任審判期間所承辦之原合議案件，嗣由得獨任審判之法官接辦，若接手之得獨任審判之承辦法官所屬合議庭認非重大案件或無合議之必要，得由合議庭簽請院長同意，改分獨任審判（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提
臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第676號刑事判決
114 年 04 月 08 日法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第
臺灣嘉義地方法院114年度司促字第2397號民事判決
114 年 04 月 08 日債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照
臺灣嘉義地方法院114年度司促字第2396號民事判決
114 年 04 月 08 日債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照
臺灣臺北地方法院114年度補字第881號民事判決
114 年 04 月 08 日次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依原告所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之金額核定其訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院民國103年11月19日103年法律座談會民事類提案第
馬公簡易庭114年度馬司他字第1號民事判決
114 年 04 月 08 日條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(參臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣新竹地方法院114年度竹司他字第10號民事判決
114 年 04 月 08 日然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣嘉義地方法院114年度他字第10號民事判決
114 年 04 月 08 日付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司他字第129號民事判決
114 年 04 月 08 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺北地方法院114年度司他字第61號民事判決
114 年 04 月 08 日22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談
臺灣臺北地方法院114年度司他字第102號民事判決
114 年 04 月 08 日22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談