臺灣臺中地方法院114年度交簡字第146號刑事判決
114 年 03 月 12 日
，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑
竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第492號刑事判決
114 年 03 月 12 日心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第
臺灣基隆地方法院114年度易字第46號刑事判決
114 年 03 月 12 日有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院98年度台上字第6320號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第
臺灣花蓮地方法院113年度消債更字第83號民事判決
114 年 03 月 12 日顯無法清償前開債務依法定利率計算所生之遲延利息每月3,838元(何況部分債權人陳報之利率高達百分之16)，聲請人確有永無清償債務之可能；又按臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類
新店簡易庭113年度店簡字第1412號民事判決
114 年 03 月 12 日承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度交上統字第11號行政判決
114 年 03 月 12 日無非是以汽車所有人有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，且系爭規定與道交條例第43條第4項前段的立法體例相同，並參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會
臺灣桃園地方法院113年度重訴字第422號民事判決
114 年 03 月 12 日(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。
臺灣高等法院 花蓮分院113年度交上易字第8號刑事判決
114 年 03 月 12 日既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第
臺灣高等法院113年度家上字第119號民事判決
114 年 03 月 12 日㈢本件夫妻剩餘財產分配事件，計算兩造夫妻剩餘財產，類推適用民法第1030條之4第1項但書規定（103年法律座談會民事類提案第8號參照），以被上訴人於108年6月24日起訴時
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1004號民事判決
114 年 03 月 12 日將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第
臺灣高等法院 臺中分院113年度上易字第80號刑事判決
114 年 03 月 12 日，對支付命令、假扣押裁定、強制執行都已經交付司法事務官處理，這些就是「其他法律所定之非訟事件」，自不屬律師法第127條第1項規定的「訴訟事件」（民國110年11月24日臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第
臺灣高雄少年及家事法院114年度司家他字第16號民事判決
114 年 03 月 11 日（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第40號問題討論結果）。
臺灣桃園地方法院112年度家親聲字第701號民事判決
114 年 03 月 11 日11號、106年法律座談會民事類提案第12號審查意見暨研討結果參照）。
臺灣屏東地方法院114年度司執字第1864號民事判決
114 年 03 月 11 日（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨可資參照）又債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為
臺灣臺南地方法院114年度補字第263號民事判決
114 年 03 月 11 日復依臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨，若原告未提出估價報告查報其所有土地使用鄰地所增加價額，因鄰地使行權與民法第851條之不動產役
臺灣橋頭地方法院114年度簡附民字第122號刑事判決
114 年 03 月 11 日至於簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於法院判決之前為之，方始合法（參照民國92年11月26日臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會研討結論）
臺灣彰化地方法院114年度司他字第27號民事判決
114 年 03 月 11 日然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議
臺灣新北地方法院113年度司票字第14662號民事判決
114 年 03 月 11 日條規定，認發票人於系爭本票受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法上之效力，亦即應視系爭本票為無記名票據，而應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談
臺灣臺北地方法院114年度司他字第36號民事判決
114 年 03 月 11 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺中地方法院114年度司他字第102號民事判決
114 年 03 月 11 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談