臺灣臺東地方法院113年度訴字第140號民事判決
114 年 03 月 10 日
與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院113年度易字第4191號刑事判決
114 年 03 月 10 日係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第
臺灣彰化地方法院114年度司他字第24號民事判決
114 年 03 月 07 日故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨參照）。
臺灣苗栗地方法院113年度補字第1386號民事判決
114 年 03 月 07 日故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提
臺灣花蓮地方法院114年度司他字第10號民事判決
114 年 03 月 07 日項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣高等法院112年度上易字第867號民事判決
114 年 03 月 07 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
臺灣花蓮地方法院114年度司他字第9號民事判決
114 年 03 月 07 日項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣橋頭地方法院113年度訴字第843號民事判決
114 年 03 月 07 日；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（參照最高法院97年度第1次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提
臺北高等行政法院 地方庭113年度交字第719號行政判決
114 年 03 月 07 日被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第11款、第56條第2項，及道路交通安全規則第112條等規定，並參以105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案
臺灣基隆地方法院114年度單禁沒字第26號刑事判決
114 年 03 月 07 日因與其所包裝之毒品難以完全析離，應與上開毒品整體視為一體，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度聲字第13號行政判決
114 年 03 月 07 日理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定（106年度高等行政法院法律座談會民國
臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡字第173號刑事判決
114 年 03 月 07 日且為重法，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，優先適用藥事法處罰（最高法院98年度臺上字第5362號、第3490號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提
臺灣苗栗地方法院114年度訴字第16號民事判決
114 年 03 月 07 日如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
板橋簡易庭114年度板簡字第149號民事判決
114 年 03 月 07 日法定代理權消滅），於該當事人聲明承受訴訟之前，訴訟程序當然停止，然若該已成年之當事人逕向法院為訴訟行為者，應可認為停止終竣而續行訴訟程序（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第
臺灣臺東地方法院114年度繼字第97號民事判決
114 年 03 月 07 日且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
新市簡易庭113年度新簡字第255號民事判決
114 年 03 月 07 日5,000元十②使用利益損害64,000元＋③交易價值貶損及鑑價費用242,000元＝311,000元】㈢對於被告之抗辯，意見如下：隔熱紙部分，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事
臺灣新北地方法院112年度勞訴字第233號民事判決
114 年 03 月 07 日另107年3月21日高等行政法院法律座談會研討結果亦認為勞工受僱於雇主，雇主即有遵守勞基法有關工時、工資規定。
臺灣士林地方法院114年度智易字第2號刑事判決
114 年 03 月 07 日路廣告，此屬包括一罪，應論處著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，而擅自重製他人之攝影著作為已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第
三重簡易庭事訴訟（113年度審交重附民字第26號民事判決
114 年 03 月 07 日又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告乙○○係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言（參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院111年度勞簡上字第13號民事判決
114 年 03 月 07 日反之，若勞雇約定之工資低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，勞工始得請求其差額（最高法院85年度台上字1973號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第