潮州簡易庭115年度潮簡字第83號民事判決
115 年 04 月 27 日
至被告雖提出高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第4號審查意見，欲說明於主債務人之中斷時效效力，係及於連帶保證債務人之繼承人，惟該座談會並無拘束本院判斷之效力
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第546號刑事判決
115 年 04 月 27 日應已屬隱匿該等詐欺犯罪所得之部分行為，而已致生該等款項可能遭被告及本案詐欺集團成員加以隱匿之危險，自屬洗錢行為之著手(相類見解可參臺灣高等法院及所屬法院113年度法律座談
臺中簡易庭115年度中補字第1357號民事判決
115 年 04 月 24 日○、按修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談
臺灣桃園地方法院115年度審訴字第1141號民事判決
115 年 04 月 24 日此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談
臺灣臺中地方法院115年度審訴字第125號刑事判決
115 年 04 月 24 日法院有案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照
臺灣新北地方法院115年度審補字第637號民事判決
115 年 04 月 24 日其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院97年度台抗字第820號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
鳳山簡易庭115年度鳳補字第86號民事判決
115 年 04 月 24 日又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照
臺灣高雄少年及家事法院115年度司家他字第20號民事判決
115 年 04 月 24 日項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣臺北地方法院115年度司他字第161號民事判決
115 年 04 月 24 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣桃園地方法院115年度司執字第35108號民事判決
115 年 04 月 24 日行之裁定聲請強制執行，亦應提出背書連續之本票原本供執行法院審查，俾確認是否為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第
臺灣苗栗地方法院113年度訴字第246號刑事判決
115 年 04 月 24 日因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第279號民事判決
115 年 04 月 24 日含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類
臺灣臺東地方法院115年度原易字第5號刑事判決
115 年 04 月 24 日再臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類第24號提案之法律問題情形雖與本件相似，即均係先經檢察官指定為代行告訴人，代行告訴人提出告訴後，再經法院裁定選定為被害人之監護人
臺灣新北地方法院115年度審附民字第576號刑事判決
115 年 04 月 24 日自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第97號民事判決
115 年 04 月 24 日非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度除字第56號民事判決
115 年 04 月 24 日權利人之法理，發票人自屬該支票之權利人，從而其依票據法第19條第1項規定聲請公示催告，在理論上與法律上，應均屬合法，自應予以准許（臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類第
臺灣臺中地方法院115年度司他字第129號民事判決
115 年 04 月 24 日3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談
臺灣臺中地方法院115年度司他字第145號民事判決
115 年 04 月 24 日3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談
臺灣臺中地方法院115年度司他字第184號民事判決
115 年 04 月 24 日中依職權為訴訟費用之裁判，具體確定其費用額及應負擔之人，第一審受訴法院仍應於裁判確定後再依民事訴訟法第77條之22第3項規定確定訴訟費用額（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度司他字第174號民事判決
115 年 04 月 24 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議