臺灣臺北地方法院115年度聲參字第1號刑事判決
115 年 04 月 01 日
故被害人聲請參與沒收程序，核與要件不符，法院應將其聲請駁回(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第49號研討結果參照)。
臺灣屏東地方法院114年度簡上附民移簡字第30號民事判決
115 年 04 月 01 日詐騙集團正犯有前述加重詐欺之情形，而僅構成幫助詐欺取財罪，仍無礙原告為刑法第339條之4第3款之詐欺犯罪被害人之事實，應有詐欺危害防制條例第54條之適用（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度聲參字第1號刑事判決
115 年 04 月 01 日故被害人聲請參與沒收程序，核與要件不符，法院應將其聲請駁回(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第49號研討結果參照)。
臺灣臺北地方法院115年度聲參字第1號刑事判決
115 年 04 月 01 日故被害人聲請參與沒收程序，核與要件不符，法院應將其聲請駁回(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第49號研討結果參照)。
臺灣臺北地方法院115年度聲參字第1號刑事判決
115 年 04 月 01 日故被害人聲請參與沒收程序，核與要件不符，法院應將其聲請駁回(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第49號研討結果參照)。
臺灣臺北地方法院115年度聲參字第1號刑事判決
115 年 04 月 01 日故被害人聲請參與沒收程序，核與要件不符，法院應將其聲請駁回(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第49號研討結果參照)。
臺灣臺北地方法院115年度聲參字第1號刑事判決
115 年 04 月 01 日故被害人聲請參與沒收程序，核與要件不符，法院應將其聲請駁回(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第49號研討結果參照)。
臺灣臺北地方法院115年度聲參字第1號刑事判決
115 年 04 月 01 日故被害人聲請參與沒收程序，核與要件不符，法院應將其聲請駁回(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第49號研討結果參照)。
臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1389號刑事判決
115 年 04 月 01 日目的、手段，暨其年逾6旬、智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第50頁、第91頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度司他字第107號民事判決
115 年 04 月 01 日22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣新北地方法院114年度消債更字第567號民事判決
115 年 04 月 01 日依據該條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提
竹北簡易庭(含竹東)114年度竹北簡字第718號民事判決
115 年 04 月 01 日消費者以電子方式向企業經營者表明解除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何，難謂與消費者保護法第19條第1項之立法目的相違（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事
臺灣雲林地方法院114年度消債更字第218號民事判決
115 年 04 月 01 日故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或
臺灣高雄少年及家事法院114年度家聲字第248號民事判決
115 年 04 月 01 日㈤末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度金訴字第330號刑事判決
115 年 04 月 01 日詐欺犯罪危害防制條例第47條前後段規定時，僅得依同條後段規定減輕或免除其刑，不能先依同條前段減輕其刑，再依同條後段減輕或免除其刑（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第585號刑事判決
115 年 04 月 01 日詐騙集團成員指示將款項置於原不在共犯實力支配之下之置物處所，而共犯依主觀之犯罪計畫，已接近該處所將行取得款項，此時客觀上已有具體直接危害法益之表徵，亦應認已著手實施洗錢行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談
臺灣臺中地方法院113年度家繼訴字第160號民事判決
115 年 04 月 01 日按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與以一訴主張數項標的之情形，在法院所命給付之金額部分，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提
臺灣高雄地方法院115年度審訴字第128號刑事判決
115 年 03 月 31 日法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第
臺灣嘉義地方法院115年度他字第11號民事判決
115 年 03 月 31 日法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民
臺灣桃園地方法院115年度司執字第26770號民事判決
115 年 03 月 31 日（最高法院98年度台簡上字第16號判決、63年度台上字第1272號判例意旨及臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討結果參照）二、本件聲請人以本院98年度司執字第