臺灣臺南地方法院114年度簡抗字第19號民事判決
115 年 03 月 31 日
然其於原審裁命補繳上訴費後至原審駁回上訴裁定止，均未提出訴訟救助之聲請，則原審駁回其上訴，程序上自無違誤（即原審並無應將上訴與訴訟救助聲請併送由二審裁定之情形，臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談
臺灣臺南地方法院114年度簡抗字第19號民事判決
115 年 03 月 31 日然其於原審裁命補繳上訴費後至原審駁回上訴裁定止，均未提出訴訟救助之聲請，則原審駁回其上訴，程序上自無違誤（即原審並無應將上訴與訴訟救助聲請併送由二審裁定之情形，臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談
臺灣高等法院115年度抗字第207號民事判決
115 年 03 月 31 日人開始強制執行之要件，並非獨立之訴訟標的，尚無既判力，亦無執行力，從而債務人自不得請求就債權人之對待給付強制執行（司法院（73）廳民二字第553號函、本院暨所屬法院72年度法律座談會民事執行類提案第
臺灣新北地方法院114年度消債更字第271號民事判決
115 年 03 月 31 日依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類
臺灣桃園地方法院115年度壢簡字第563號刑事判決
115 年 03 月 31 日者，刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第2876號判決、臺灣高等法院100年法律座談
臺灣新北地方法院114年度消債更字第576號民事判決
115 年 03 月 31 日依據該條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第
豐原簡易庭115年度豐小字第3號民事判決
115 年 03 月 31 日服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第
臺灣桃園地方法院115年度壢交簡字第132號刑事判決
115 年 03 月 31 日人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度易字第1526號刑事判決
115 年 03 月 31 日所有權既未移轉，雇主所挪用者即為自己所有之金錢，即亦難謂成立業務侵占罪（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第12號研討結論意旨參照）。
臺灣桃園地方法院114年度司執消債更字第208號民事判決
115 年 03 月 31 日臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。
臺灣新北地方法院115年度簡字第777號刑事判決
115 年 03 月 31 日因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第
臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第201號刑事判決
115 年 03 月 31 日決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以，被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類
臺灣橋頭地方法院114年度簡上附民移簡字第55號民事判決
115 年 03 月 31 日該法院」之民事庭，自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院民事合議庭(臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民
臺灣臺北地方法院115年度原簡字第37號刑事判決
115 年 03 月 31 日，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟上開規定之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談
臺灣彰化地方法院115年度家繼簡字第4號民事判決
115 年 03 月 31 日非系爭土地之共有人，自無與其他具共有人身分之被告就訴訟標的有合一確定之關係，當無民事訴訟法第56條第1項第2款規定之適用，詳見臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談
臺中高等行政法院 地方庭114年度交字第147號行政判決
115 年 03 月 31 日是無論裁決處分有無違反上開處理細則之規定，只要在行政罰法3年期間內為裁處，該裁決處分程序均屬合法（106年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案11之決議參照
臺灣高雄地方法院114年度原訴字第16號民事判決
115 年 03 月 31 日七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18
臺灣臺南地方法院115年度易字第360號刑事判決
115 年 03 月 31 日，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第
臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第2802號行政判決
115 年 03 月 31 日是以，無論裁決處分有無違反上開處理細則規定，只要在行政罰法所定之3年期限內為裁處，該裁決在程序上即屬合法（106年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案11
臺灣高雄地方法院115年度原簡字第1號民事判決
115 年 03 月 31 日七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18