臺灣高等法院114年度抗字第1588號民事判決
115 年 03 月 31 日
是在變價分割共有物之強制執行程序，依其性質應無強制執行法第80條之1第1項規定之準用（本院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第16號決議意旨參照）。
臺灣高等法院 高雄分院115年度抗字第81號刑事判決
115 年 03 月 31 日從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。
臺灣高等法院115年度上訴字第1074號刑事判決
115 年 03 月 31 日是以，警示帳戶通報遵循之程序及要件，與刑事訴訟法規定之扣押不同（本院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第16號研討結果參照）。
臺灣桃園地方法院115年度抗字第33號民事判決
115 年 03 月 31 日聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第660號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會民事類提案第
臺灣高等法院115年度抗字第330號民事判決
115 年 03 月 31 日倘行為人不能證明其行為無過失，自屬不法侵害，依同法第1項前段規定，亦應負損害賠償責任；本院暨所屬法院114年法律座談會民事類提案第16號決議意旨，亦同此見解。
臺灣宜蘭地方法院114年度易字第709號刑事判決
115 年 03 月 31 日侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第
臺灣高雄地方法院115年度訴字第56號民事判決
115 年 03 月 31 日七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
臺灣橋頭地方法院114年度簡上附民移簡字第81號民事判決
115 年 03 月 31 日且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣嘉義地方法院115年度執事聲字第9號民事判決
115 年 03 月 31 日即非上開規定所稱之被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為勞保老年給付而謂不得強制執行（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類
臺灣新北地方法院114年度消債更字第413號民事判決
115 年 03 月 31 日依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類
臺灣橋頭地方法院114年度簡上附民移簡字第80號民事判決
115 年 03 月 31 日且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄地方法院114年度交易字第96號刑事判決
115 年 03 月 31 日提案二研討結果、最高法院111年度台上字第4115號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類第24號提案研討結果等參照）。
臺灣苗栗地方法院115年度苗簡字第100號民事判決
115 年 03 月 31 日6號、第7號審查意見、106年法律座談會民事類提案第2號審查意見參照）。
臺灣臺南地方法院114年度簡抗字第19號民事判決
115 年 03 月 31 日然其於原審裁命補繳上訴費後至原審駁回上訴裁定止，均未提出訴訟救助之聲請，則原審駁回其上訴，程序上自無違誤（即原審並無應將上訴與訴訟救助聲請併送由二審裁定之情形，臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談
臺灣臺南地方法院114年度簡抗字第19號民事判決
115 年 03 月 31 日然其於原審裁命補繳上訴費後至原審駁回上訴裁定止，均未提出訴訟救助之聲請，則原審駁回其上訴，程序上自無違誤（即原審並無應將上訴與訴訟救助聲請併送由二審裁定之情形，臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談
臺灣高等法院115年度抗字第207號民事判決
115 年 03 月 31 日人開始強制執行之要件，並非獨立之訴訟標的，尚無既判力，亦無執行力，從而債務人自不得請求就債權人之對待給付強制執行（司法院（73）廳民二字第553號函、本院暨所屬法院72年度法律座談會民事執行類提案第
臺灣新北地方法院114年度消債更字第271號民事判決
115 年 03 月 31 日依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類
臺灣桃園地方法院115年度壢簡字第563號刑事判決
115 年 03 月 31 日者，刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第2876號判決、臺灣高等法院100年法律座談
臺灣新北地方法院114年度消債更字第576號民事判決
115 年 03 月 31 日依據該條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第
豐原簡易庭115年度豐小字第3號民事判決
115 年 03 月 31 日服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第