㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。

75號民事判決意旨參照），故被上訴人之系爭違約金債權，並無一年短期消滅時效之適用，併此敘明。

倘認伊有侵權行為，則請求權消滅時效應自林清雲可請求時，非自上訴人知悉時起算；至相當於租金之不當得利返還請求權，至上訴人主張扣減時，亦罹於5年時效期間。

被告既以原告請求權罹於消滅時效為拒絕給付之抗辯（見本院卷第34頁反面），則應認自114年12月16日起回溯超過5年部分即109年12月15日以前之請求，已罹於5年消滅時效

駁回者；本院認因非訟事件之裁定不經言詞辯論，且當事人間可能有民法第129條所規定消滅時效中斷事由之攻防，此既屬實體事項又涉及消滅時效有無完成之本案爭議，顯非形

被告此部分債權自105年2月28日起可以請求，其就此專案補貼款之請求權即並未逾15年之消滅時效。

本件原告既係依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，依上述說明，該請求權之消滅時效應為5年。

㈣原告本件損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？

110年12月20日，足證原告早於110年12月20日即已知悉A03之所有遺產內容，卻遲至113年8月2日才提出本案返還遺產之訴，亦已逾民法第1146條第2項所定2年消滅時效

至於被告另辯稱本件已罹於時效，惟依司法院釋字第107號及第164號解釋：已登記不動產所有人之除去妨害請求權、消除不實登記請求權及物上返還請求權，均無民法第125條消滅時效之適

（三）縱認原告請求被告給付加班費為有理由，然被告於114年9月24日收受原告起訴狀繕本，原告之系爭加班費請求於超過5年部分即109年9月25日以前之請求均已罹於消滅時效

㈣分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

且系爭抵押權縱有擔保債權存在，亦因清償日期為不定期限，請求權之時效應自債權成立即76年12月8日翌日起算，是系爭抵押權擔保之債權已於91年12月8日因逾15年未行使而罹於消滅時效

又權利失效係基於誠信原則，與消滅時效制度無涉，要不因權利人之請求權尚未罹於時效而受影響（最高法院102年度台上字第1932號民事判決意旨參照）。

二、被告則以：並未向原告騙取180萬元，且原告之侵權行為損害賠償請求權消滅時效已完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

至合夥利益分配請求權究應適用民法第125條所定15年消滅時效，或同法第126條所定5年短期消滅時效，仍應視當事人約定之利益結算、分配方式及其給付週期而定，非可一概而論

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。