臺灣臺北地方法院114年度訴字第1907號民事判決
115 年 08 月 04 日
本件原告既係依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，依上述說明，該請求權之消滅時效應為5年。
智慧財產及商業法院112年度民營訴字第6號智財判決
115 年 08 月 04 日㈣原告本件損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？
臺灣士林地方法院113年度家繼訴字第124號民事判決
115 年 08 月 04 日110年12月20日，足證原告早於110年12月20日即已知悉A03之所有遺產內容，卻遲至113年8月2日才提出本案返還遺產之訴，亦已逾民法第1146條第2項所定2年消滅時效
斗六簡易庭115年度六簡字第202號民事判決
115 年 08 月 04 日至於被告另辯稱本件已罹於時效，惟依司法院釋字第107號及第164號解釋：已登記不動產所有人之除去妨害請求權、消除不實登記請求權及物上返還請求權，均無民法第125條消滅時效之適
臺灣嘉義地方法院114年度勞訴字第25號民事判決
115 年 08 月 04 日（三）縱認原告請求被告給付加班費為有理由，然被告於114年9月24日收受原告起訴狀繕本，原告之系爭加班費請求於超過5年部分即109年9月25日以前之請求均已罹於消滅時效
南投簡易庭(含埔里)115年度投簡字第214號民事判決
115 年 08 月 04 日㈣分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣新北地方法院113年度訴字第3112號民事判決
115 年 08 月 04 日且系爭抵押權縱有擔保債權存在，亦因清償日期為不定期限，請求權之時效應自債權成立即76年12月8日翌日起算，是系爭抵押權擔保之債權已於91年12月8日因逾15年未行使而罹於消滅時效
臺灣臺北地方法院115年度訴字第501號民事判決
115 年 08 月 04 日又權利失效係基於誠信原則，與消滅時效制度無涉，要不因權利人之請求權尚未罹於時效而受影響（最高法院102年度台上字第1932號民事判決意旨參照）。
臺灣士林地方法院115年度訴字第1128號民事判決
115 年 08 月 03 日二、被告則以：並未向原告騙取180萬元，且原告之侵權行為損害賠償請求權消滅時效已完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
臺灣桃園地方法院115年度訴字第62號民事判決
115 年 08 月 03 日至合夥利益分配請求權究應適用民法第125條所定15年消滅時效，或同法第126條所定5年短期消滅時效，仍應視當事人約定之利益結算、分配方式及其給付週期而定，非可一概而論
臺灣嘉義地方法院114年度訴字第911號民事判決
115 年 08 月 03 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1114號民事判決
115 年 08 月 03 日但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者
士林簡易庭115年度士簡字第644號民事判決
115 年 08 月 03 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
士林簡易庭115年度士簡字第598號民事判決
115 年 08 月 03 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
嘉義簡易庭(含朴子)114年度朴簡字第146號民事判決
115 年 08 月 03 日㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣臺中地方法院113年度家繼訴字第224號民事判決
115 年 08 月 03 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。
臺灣基隆地方法院115年度基簡字第244號民事判決
115 年 07 月 31 日是被告於上開債權請求權消滅時效完成後，經5年除斥期間即至107年9月10日前均未實行系爭抵押權。揆諸前揭規定，系爭抵押權亦歸於消滅。
彰化簡易庭115年度彰簡字第56號民事判決
115 年 07 月 31 日㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，
潮州簡易庭115年度潮簡字第349號民事判決
115 年 07 月 31 日所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷（最高法院56
臺灣臺中地方法院115年度訴字第1326號民事判決
115 年 07 月 31 日15年消滅時效。