對照被告自承迄105年4月間始具名向原告聲請強制執行（見本院卷第299頁），因其不得繼受聯邦銀行前開聲請執行而發生中斷時效之效力，顯已罹於3年消滅時效。

依上，系爭抵押權擔保債權之請求權已逾15年之消滅時效期間，應可認定。

，應堪以認定，故原告主張本件債權請求權已罹於消滅時效，並不可採。

，其債權請求權消滅時效依民法第125條規定應為15年，至系爭程序費用債權，並無短期時效之特別規定，依上開規定亦應為15年，是該等部分債權請求權均不因罹於消滅時效而不存在等語

消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。

經查：1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段

又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者

，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認、起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。

，故本案債權於110年5月21日即已完成消滅時效。

三、本院之判斷：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。

故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算(最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照)。

惟被告抗辯自系爭事故發生之日至原告提起訴訟之日，原告就系爭事故所生之損害賠償債權已罹於消滅時效等語。則本件應審究者為：原告就系爭事故所生債權是否罹於時效？

是不動產共有人協議分割後，其辦理分割登記請求權因15年間不行使而消滅，時效完成後，共有人為消滅時效完成之抗辯，而拒絕給付，該協議分割契約即無從請求履行。

；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：...」

經查：⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項亦

復關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為被檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院

㈡原告之侵權行為損害賠償請求權，是否已逾民法第197條第1項所定之2年消滅時效？

按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。

故而，原告迨至115年3月5日始提起本訴，早已罹於2年之消滅時效，被告自得據以為時效抗辯而拒絕給付。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配