本院依上開證據為調查之結果，堪信原告主張之前開事實，除勞動能力減損及精神慰撫金之外，均為真實。

（二）上訴人得請求之精神慰撫金請求金額為何？

另原告請求之精神慰撫金過高，應以100,000元為宜。

⑻精神慰撫金749,978元：原審判決僅泛稱斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、侵害程度、過失情節等部分審酌精神慰撫金，惟未考量上訴人身體及精神上痛苦程度，包括因急診後長達

30,000元（見原審卷第21至25頁刑事判決），準備程序時則自陳現在在台北打零工，工作時有時無，月收入不穩定，大約1萬8千元到2萬9千元左右等一切情狀，認上訴人所得請求之精神慰撫金

(二)甲童因被告上開過失不法侵害，得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）39,614元及精神慰撫金10萬元，合計139,614元。

（下同）2萬元……被上訴人蔡明宏未盡管理及即時制止義務，致上訴人心生恐懼，精神上受有不安與壓力，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金2萬元」（見本院卷第

查本件聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）46萬7,000元（含請求21萬8,500元、加班費14萬元、工資差額2萬元、資遣費2萬2,500元、勞工退休金差額1萬6,000元，精神慰撫金

⒉查上訴人之子○○○既因被上訴人管理系爭路段(含系爭樹木)有欠缺，致生死亡之系爭事故，則上訴人本於前開規定，請求被上訴人賠償殯葬費46萬2,808元及精神慰撫金，即有憑據

再原告請求之精神慰撫金金額過高，甚不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

㈡本件原告依民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告賠償名譽權損害新臺幣（下同）75,000元、訴訟權損害75,000元、精神慰撫金15萬元，但被告否認原告對被告有侵權

上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被上訴人給付醫療費用及精神慰撫金新臺幣（下同）1,208,903元；嗣於上訴後於本院審理期間，擴張其中精神慰撫金之金額而請

7.精神慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方

㈢原告請求被告2人連帶給付精神慰撫金200萬元本息（名譽權150萬元、姓名權50萬元），有無理由？

再者，精神慰撫金20,000元的部分，原告固認狗的離世，基於飼主，得請求回復寵物完整利益，並得請求非財產上之損害賠償，惟其於請求個人之精神慰撫金理由內，亦提到「愛狗離世

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金等語。

原告自得請求被告賠償其所受損害456609元：⒈醫療費用新臺幣(下同)144000元、⒉看護費用108000元、⒊精神慰撫金200000元。

惟原告主張被告於盤查之過程中，欲將之拉上車，致其左手前臂背側擦傷（下稱系爭傷害），應負侵權行為損害賠償責任，賠償其醫療費用780元及精神慰撫金50,000元共50,780

，目前無業（不爭執事項⒉），以及名下財產如兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，依其等身分、經濟狀況、上訴人所受痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金

01,532元；㈡假牙費用32,000元；㈢住院看護費用18,200元；㈣春風護理之家費用24,330元；㈤洗腳椅1,400元；㈥系爭腳踏車毀損損失4,200元；㈦精神慰撫金