原告因被告之傷害行為，本院審酌兩造均為在臺北監獄服刑之受刑人，考量兩造之經濟狀況（見個資卷），及本件侵權行為發生經過等一切情狀，認原告請求被告給付10,000元精神慰撫金

附件一（即高雄市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書之一所示內容）：履行事項：被告應賠償新臺幣(下同)21萬元整予邱獻緯、邱紹偉、邱芝菱作為精神慰撫金等一切依法得請求費用之賠償（

四、爭執事項：(一)原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及個人資料保護法第29條第1項規定擇一向被告請求精神慰撫金之損害賠償，是否有理由？

查被告曾與證人李琛發生上述行為，已侵害原告配偶權情節重大，前已述明，則原告主張受有精神上痛苦而請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

⒎精神慰撫金2,000,000元：原告及父母因被告甲女之不法行為，受有相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金2,000,000元。⒏律師費86,500元。⒐違約交割688,000元。

8精神慰撫金500,000元認為請求金額過高。

3.Ａ０１之精神慰撫金以若干元為適當？五、本院之判斷㈠黃童是否有為系爭言行？

另被告曾未經其同意就想抱原告，其覺得係性騷擾，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，爰依民法第184條、第195條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告

被告自屬共同不法侵害原告之配偶權，並已達情節重大之程度，致原告受有精神上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項準用第1項等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣

展權縱受有侵害，均非得依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金，更遑論本件並無達情節重大之程度；原告主張其被編入幹部名單及特定活動排班表云云，未見具體事證，應由

，客觀上足使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽且情節重大，致原告受有莫大之精神痛苦，被告應依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定賠償精神慰撫金

二、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

法益（即配偶權），並已達情節重大之程度，致原告受有精神上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第3項準用第1項等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金

因此，依侵權法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告149,780元之精神慰撫金。

㈢被上訴人請求上訴人應給付精神慰撫金30萬元本息，有無理由？

、20萬元、20萬元，合計52萬元（下合稱系爭罰鍰），伊不得已賤售車庫繳納系爭罰鍰，致受有財產損害136萬元及名譽權受侵害，得請求被上訴人為回復伊名譽之適當處分及精神慰撫金

⒌精神慰撫金692,500元：原告本有工作能力、收入良好，於遭受被告之家暴攻擊後，卻長期處於恐懼、不安及高度警戒狀態，對於自身及未成年子女之安全均產生持續性憂慮

綜合考量被告侵害配偶權之情節至為重大，原告依民法第184條及第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金150萬元，洵屬相當等語。

，又Ａ１之父即乙男因被告上開行為，須付出更多之心力保護及教養Ａ１，以使Ａ１身心健全成長，堪認乙男之身分法益受侵害且情節重大，故原告請求被告應賠償其非財產上之損害即精神慰撫金

且被告上開言行已逾越合理指揮監督及業務溝通之必要範圍，屬不法侵害原告人格權及名譽權，爰依法提起件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）551,000元（精神慰撫金