10餘年後之109年，再次找上原告，以跟蹤騷擾方式對原告不停糾纏、以言語對原告進行不法侵害行為，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金

兼衡A女身體權、貞操權、A女之父身分法益遭侵害之損害程度、被告侵害之手段、情節，與兩造上開經濟狀況、身分、地位等情狀，認A女、A女之父請求被告賠償之精神慰撫金，各以50

故原告劉○源、范○珍、劉○芸、劉○喬、吳○嫺均請求被告應給付精神慰撫金各300萬元，尚稱允當，為可採取。

⒉原告Ａ０２之受傷損害：醫療費29,136元、看護費22,000元、減少工作損害12,000元、精神慰撫金40萬元。

本院查，兩造系爭刑事前案之附帶民事訴訟中，原告僅請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，並經本院三重簡易庭114年度重簡字第1081號判處被告應賠償原告

3月15日間之通訊軟體LINE對話紀錄於111年6月21日擷取部分內容透過通訊軟體LINE傳送予案外人林宗漢部分，屬於侵害被告隱私權之行為，而認被告請求告訴人陳競翔應給付被告精神慰撫金

依卷附刑事判決認定之犯罪事實，原告主張之精神慰撫金，非因被告所為詐欺取財犯罪而直接受損害，另依民法第195條第1項前段規定，財產權被侵害者，不得請求賠償精神慰撫金。

100萬元之精神慰撫金，應屬適當。

5、精神慰撫金部分：原告主張因系爭車禍，致原告出現焦慮、憂鬱、注意力不集中等症狀，需至身心科就診，受有精神慰撫金66,000元之損害云云，固據原告提出光田醫院診斷證明書為證（

＋喪葬費48萬7682元＋精神慰撫金200萬元＝248萬9518元）。

5萬元為適當四、綜上所述，原告得請求被告賠償驗傷門診費用及身心治療治療費用1968元、精神慰撫金5萬元，合計51968元「計算式：1968元＋5萬元＝51968元」

查本件原告因被告前述侵權行為而受有損害，其精神上自亦受有相當之痛苦，則原告依前揭規定據以請求被告給付其精神慰撫金，應屬有據。

此外，原告黃俊菖請求精神慰撫金過高。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金6萬元，為無理由，應予駁回。

⑶精神慰撫金10萬4,848元。㈡訴訟標的：侵權行為法律關係。

原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

精神慰撫金過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

又林姿吟並無勞動能力減損之情形，且其請求之精神慰撫金數額亦屬過高。

玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以30,000元為適當。

⒏精神慰撫金800,000元：原告為治療系爭傷害往返醫療院所復健多次，復原期間又併發沾黏使疼痛加倍難以忍受，其健康、生活及家庭俱受影響，精神上痛苦難以形容，請求被告給付精神慰撫金