上訴人請求賠償精神慰撫金，應屬有據。

事實一、原告求為判決，被告應賠償原告新臺幣60萬元精神慰撫金，原告願供擔保，聲請宣告假執行。其陳述如起訴書所載，並援用刑事訴訟之證據。

是原告請求精神慰撫金6,000元，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

115年7月27日遷入上址），有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄；而原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣

爰依侵權行為之法律關係向被告請求新台幣（下同）40萬元精神慰撫金等語。

職此，原告據以請求被告賠償精神慰撫金30萬元，要乏所據，不應准許。

三、至於聲請人主張請求精神慰撫金新台幣10,000元部分，查此非聲請人為進行上開訴訟程序所支出之必要費用，參諸首揭說明，聲請人此部分請求於法無據，應予駁回。

⒋精神慰撫金：上訴人請求金額過高，應予酌減，並應考量兩造社會背景。㈢並聲明：⒈駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。

8、精神慰撫金330,476元。(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

⑼精神慰撫金300,000元部分：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。

惟上訴人之隱私權受被上訴人前開不法侵害，其等精神上勢必受有相當之痛苦，仍無可疑，是上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人對其等負賠償精神慰撫金之責

是以本件原告請求被告賠償上開就醫費用及精神慰撫金，依前開說明，即於法未合，難為准許。

⒎精神慰撫金部分：原告因本件事故受有右鎖骨骨折、右第2至第7肋骨骨折、右側血胸等傷害，需經歷相當時程以復原，造成日常生活不便，其主張受有身心損害，應屬非虛。

縱認系爭傷害為伊所造成，仍無法證明與上訴人勞動能力之減損有何因果關係；縱認有因果關係，亦應以基本工資及法定退休年齡認定上訴人所受損害；另本件係雙方互毆，非伊單方施暴，上訴人所請精神慰撫金

本院審酌系爭事故發生之情節、原告受傷程度，及兩造之前述身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金50,000元，尚屬相當。

本件被告於上開時、地辱罵原告，侵害原告之名譽，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。

二、被上訴人於原審則以下開情詞置辯：同意給付上訴人請求之醫療費415元，惟就上訴人所主張未來醫療費未見其提出支出與單據證明，就精神慰撫金則請求金額過高，均不同意給付。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）150萬元等語。

且被上訴人請求伊賠償精神慰撫金30萬元，其金額亦屬過高。

⑶綜上，原告因系爭行為所受損害合計為6萬3,230元（計算式：醫療費用3,230元＋精神慰撫金6萬元）。