㈤、綜上，原告請求有據者合計為25,250元（即醫療費用1,050元+看護費用4,200元+精神慰撫金20,000元）。

⒉精神慰撫金方面：本院審酌原告3人遭受喪夫、喪父之痛，精神上顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告3人各請求精神慰撫金370萬元、

原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。

實屬重大，請求被告賠償精神慰撫金80,000元。

二、被告則以：不爭執系爭事故為全責，B車維修費請依法折舊，民法第195條並無規範財產權得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。

起訴未據繳納足額裁判費，查本件雖係原告提起刑事附帶民事訴訟移送前來，惟關於原告起訴請求被告賠償車輛維修、車輛殘值及出庭請假之交通費用與工作損失費用新臺幣（下同）390,000元部分（總額40萬元－精神慰撫金

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金51萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

２本件請求確認僱傭關係存在，但僅記載請求薪資與精神慰撫金共57萬6,000元，應說明得請求2年半薪、2年每月3,000元精神慰撫金期間之依據與計算方式。

（二）若構成侵權行為，原告得請求精神慰撫金以多少為適當？

㈤、精神慰撫金50萬元部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦

5.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以

（二）若構成侵權行為，原告得請求精神慰撫金以多少為適當？

經查：被告對原告為上開性騷擾行為，不法侵害原告之人格權，造成原告精神上痛苦，原告依性騷擾防治法第12條第1、2項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

任何賠償，故原告精神上承受大之苦痛，故請求賠償精神慰撫金600,000元。

沈大敬主張其受有非財產上之損害即精神慰撫金23萬6040元等語，楊可欣抗辯沈大敬請求金額過高等語。

司：㈠系爭車輛配件新臺幣（下同）36,000元、㈡不能使用系爭車輛之租車費34,200元、㈢蘭花貨物損失美金19,100元；及請求被告給付甲○○㈠醫療費用450元、㈡精神慰撫金

六、精神慰撫金方面：本院審酌本件侵害情節、原告傷勢、就醫治療及休養狀況、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應為1萬元，較屬適當

二、原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響

萬餘元；被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況，均如系爭刑事判決所載，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求30萬元之精神慰撫金