爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償50萬元及精神慰撫金30萬元，係本於侵權行為之法律關係而涉訟。

元，又原告依上開傷勢，短時間無法再開車載客賺錢，故受有不能工作損失59,190元（每日營業額為1,973元，共計30日），且原告因本件事故身心均痛苦異常，併請求精神慰撫金

日，而請求營業損失新臺幣（下同）3萬元；另至今回想當時場景原告仍記憶猶新，恐懼感及害怕坦仍然存在，已對原告造成心理上極大壓力及痛苦，而影響原告日常生活品質，故請求精神慰撫金

本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造自陳學、經歷等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以30,000

⒊精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

，每月應給付日數為30日，依勞動事件法第11條規定，應以5年總額核定聲明第5項之訴訟標的價額即32萬4,000元（計算式：180元×30日×12月×5年＝324,000元），加計聲明第8項精神慰撫金

另經本院調卷審查，聲請人僅就第一審敗訴其中之精神慰撫金50,000元部分提起上訴（應徵上訴部分裁判費1,500元），並追加請求賠償勞動能力減損之損害1,073,394元，

另就原告請求之精神慰撫金部分，受傷並非中彩，請求金額過高。

原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。

縱認被告侵害原告配偶權，其請求100萬元精神慰撫金實屬過高。

另原告因被告之傷害行為，身心異常痛苦，並請求精神慰撫金116,900元，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止

(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)41萬800元、看護費25萬8000元、不能工作損失26萬4600元、系爭機車維修費5萬4000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金

⒍精神慰撫金部分：原告傷勢甚為嚴重，早先於加護病房住了半個月，後續又時常進出醫院，除自身傷勢外，還造成家人之痛苦；另原告對家人愧疚不堪，又因此次事故飽受驚嚇，亦因此導致

六、精神慰撫金建議金額2-3萬元。七、並為答辯之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保免為假執行之宣告。

⒎精神慰撫金方面：本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫手術治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100

證明其遭受被上訴人職場罷凌，致其身心受創，則其依民法第184條第1項前、後段、第2項、第487條之1第1項、第195條第1項、職業災害保護法第7條規定，請求被上訴人給付精神慰撫金

細故與原告發生衝突，並以上開方式傷害原告之侵權行為態樣、被告於系爭事故發生時之身心狀態、原告受有系爭傷害及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金應以

㈡上訴人主張被上訴人所為系爭言論B，足以貶損上訴人之人格及社會評價，故被上訴人應賠償精神慰撫金20萬元，為被上訴人所否認，並以前辭置辯。

工具毀損之損害賠償，自應提出蓋有維修廠商發票章之估價單、原告之駕照、行照影本、如非所有權人應提出該所有權人債權轉讓予原告之證明文件、…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀

，係1,000,000元（精神慰撫金）；原告曾俊旗因系爭事故所受非財產上之損害，係1,000,000元（精神慰撫金）。