5.未來諮商之交通費13萬7,280元等損害，並請求被告賠償原告A女精神慰撫金600萬元、賠償A女之父母慰撫金各200萬元。

⒊另原告未無舉證其因滲漏水而受有精神上損害，其請求精神慰撫金為無理由等語。⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

４、精神慰撫金部分：⑴、再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

被上訴人每想起上訴人所言、表情，即高度感受被冒犯、侵犯，並不願與上訴人見面，上訴人之行為對被上訴人人格權、健康權、名譽權均有侵害，爰請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元

而請求精神慰撫金之非財產損害賠償，其估算更需考量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算。

據兩造陳述在案外，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限制閱覽卷第7、15至19頁），暨兼衡原告所受傷勢、事發過程等一切情狀，本院認原告得請求之精神慰撫金

與黃唯哲之上開行為已逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告之配偶權，令原告精神上承受極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條、第195條第1項及第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金

四、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，訴請被告2人連帶賠償精神慰撫金25萬元，及自114年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

⒌至於就郭彤羚、莊貴嵐申請法定扶養費、精神慰撫金，郭彤羚另申請殯葬費等各項損失之犯罪被害補償金，均遭原處分依犯保法第10條規定決定不予補償20％部分，經查被害人是因所僱用之裴姓及徐姓受僱人

化縣彰化市調解委員會（109年刑調字第503號）與訴外人即被保險人林思妤達成和解（參原證2，見本院卷第21頁），即就訴外人洪念彤因系爭事故所生之醫療費用、後續療養費及精神慰撫金等以

⒊精神慰撫金：查對於上訴人精神慰撫金之請求，原審業於判決理由載明其判斷之依據及衡酌兩造之身分、經濟狀況、事件發生過程、被上訴人甲○○行為態樣、侵害情節、上訴人精神損害

3.綜上，被上訴人得請求上訴人賠償損害金額為163,637元（計算式：醫療、看護及交通費用93,637元＋精神慰撫金70,000元＝163,637元）。

⒉因上開漏水事件致上訴人受有非財產上損害即精神慰撫金48,500元，有無理由？

３、精神慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，致原告在路口等紅燈時，也深怕遭後方來車追撞，甚至不敢騎機車，故請求精神慰撫金6,000元。

㈣就慰撫金部分，本院審酌兩造僅為服務仲介之一般社交認識，被告竟故意猥褻原告，造成原告受有精神上痛苦及其程度，足見原告精神上受有痛苦，得請求賠償精神慰撫金。

30,000元，惟本件事故僅造成原告財物損失，並未侵害原告之人格法益，原告請求被告應給付其精神慰撫金，即屬無據，不應准許。

㈢被告應賠償原告精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

精神慰撫金各3,000,000元。

此外，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金10萬元。

30萬元，應屬適當，A01請求黃于甄再給付精神慰撫金70萬元，及黃于甄抗辯A01請求之金額過高云云，均不足採。