附表編號6：翡翠擺件其上所載25,000元，為原告預期價格，非實際售出價格，倘原告仍主張原證12圖示翡翠擺件出售價格應為25,000元，原告應就上開有利於己之事實負舉證責任

勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項第1至5款、第4項前段、第6項分別定有明文。

另被告雖提出現場照片供本院審酌，然其施作之工法、項目、師傅是否具有防水專業證照之事證均付之闕如，被告辯稱其已修復漏水，難論已盡舉證責任。

被告雖抗辯本件事故原告有未注意車前狀況之與有過失云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，被告就其所為上開抗辯，因屬有利於被告之事實，自應由其負擔舉證責任

109,788元，為無理由：⒈按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就被告無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任

原告僅以元件規格書佐證系爭產品5之特定元件實現系爭專利特定功能，未對系爭產品5是否運用特定功能之事實負舉證責任。

至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果

具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。

擔損害賠償責任，然迄無證明被告有任何故意或過失不法侵害原告權利之行為，僅憑車籍資料，盲目將車主(即被告)列為被告，而未提出證據證明被告為侵權行為人，張冠李戴未盡舉證責任

民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。

於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第398號判決意旨

準此，尚無法認定被告騎乘系爭機車有何疏未注意而有過失之情事，原告復未能提出其他能證明被告就系爭事故之發生有何故意、過失（見本院卷第92頁），依本件舉證責任之分配，原告

又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

⒉原告辯稱其與薛筑勻就淡金路153號房地有買賣關係存在，應就買賣之時地、交付價款等負舉證責任。

原告是否非過度醫療等狀況應由原告負舉證責任。

而被告就其上述抗辯，均未提出任何證據或證據調查之聲請，本於上述揭示之舉證責任分配原則，即應由被告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，本院即無從採信被告此部分之抗辯，

抗告人固爭執相對人未提示系爭本票，惟系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，相對人僅須主張提示不獲付款已足，抗告人如主張相對人未為提示付款，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證責任

再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。