再者，現今刑事訴訟法第161條第1項業已明確規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。

再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

），上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表、判決書為憑（速偵卷第79至82頁、第93至95頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任

至同條第1項後段係以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意為要件，主張前揭權利存在之人，應就行為人有該條第1項之故意、過失行為負舉證責任。

被告本案構成累犯有加重其刑之必要等情，公訴檢察官於原審及本院審理時均加以主張，並提出法院前案紀錄表為證(見原審卷第176、第177頁；本院卷第91頁)，檢察官已盡其舉證責任與說明

並接續執行於民國115年1月12日縮短刑期執行完畢之紀錄，經檢察官於聲請簡易判決處刑書主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表在卷可考，就被告構成累犯之事實，已盡其舉證責任

查上訴人對劉金石有系爭借款債務，既經自認無訛，則其抗辯該債務業已清償而消滅等情，復為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就清償之事實，負舉證責任。

再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

實負有舉證責任。

民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照

又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有

此與檢察官未善盡其實質舉證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫徹無罪推定原則之情形有別(最高法院100年台上字第6658號判決參照之)。

二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第

條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域，此類涉及個人私德之事之言論指述，本即難以證明其真偽，然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任

年2月27日執行完畢，有其法院前案紀錄表1份在卷可參（易字卷第21頁)，上開構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書主張被告構成累犯，堪認檢察官對此已盡舉證責任

，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任

如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院72年台上字第1428號)。

，自屬原告所有，又被告現持有系爭房地所有權狀正本，並以其有系爭房地所有權狀正本之合法占有權源資為抗辯，依前揭說明，被告自應就其有權占有系爭房地所有權狀正本之事實負舉證責任