原審未依上訴人聲請，訊問證人陳庭萱、邱姝瑄，核無違背法令情形；又上訴人主張被上訴人有對伊為系爭承諾之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人負舉證責任，原審未認該舉證責任分配有何顯失公平情事

又心證已達於蓋然的心證時，在民事則可基於事實之蓋然性，多可符合真實之經驗，亦可肯定待證事實之存在，是在民事事件，解除舉證責任（按民事訴訟人當事人主張常伴隨舉證責任，而舉證責任之所在

本院審酌系爭漏水原因之舉證責任為上訴人，上訴人未提出其他積極證據證明1樓房屋內之壁癌係2樓房屋之污水排水管漏水或冷氣機滴水所致。

倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。

㈢按民事訴訟舉證責任之分配依民事訴訟法第277條但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質

倘聲請人主張再審事由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，而法院認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證

準此，上訴人應就其主張對己有利之事實負舉證責任，如上訴人未能先舉證證明其主張事實為真，法院即應駁回其請求。

㈡經查，原告固主張有遭通訊軟體Line暱稱「思思」詐欺而滙款之情事，惟被告爭執遭詐欺乙節，依上開說明，應由原告就遭詐欺之主張負舉證責任。

系爭房屋為原告所有，被告主張其有權占有系爭房屋1樓，應由被告就其主張之事實負舉證責任，若被告不能證明其係有權占有，應受敗訴之判決。

是民事訴訟如待證事實陷於真偽不明狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事

，上訴人應受此負擔拘束且同意履行該負擔，兩造就此並達成合意之事實，負舉證責任，始足以為被上訴人有利之認定。

五、本院之判斷：㈠㈡㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。

惟上開規定並非課與不負舉證責任一方之一般性事案解明義務，必負舉證責任之一方所欲證明待證事項之證據為他造持有，而他造有將該證據滅失、隱匿或其他妨礙負舉證責任一方使用時

是除本票業已記載免除作成拒絕證書，從而應由發票人就執票人未提示票據之主張負擔舉證責任者外，執票人於提示票據未獲付款時，自應請求作成拒絕證書，以證明其業經提示票

又檢察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑其主張可能為不實的程度，始盡其舉證責任，若雖經檢察官舉證，惟法院對被告究否犯罪仍存有合理懷疑時，

另按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。

另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。