關於受僱人客觀上有何執行職務之外觀乙節，應由主張他方應負侵權行為損害賠償責任之當事人，負舉證責任。

（二）原告主張被告有過失責任等節，應由原告負舉證責任。

三、檢察官雖提出刑案資料查註紀錄表，並指明被告前案執行完畢，就被告於本件構成累犯一節已負舉證責任。

原告雖主張系爭隱名合夥契約存在，惟此情為被告所抗辯，原告自應就上情負舉證責任。

按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年台上字第372號判決可資參照

院診斷證明書、被告傳給原告簡訊照片為證（桃簡卷第19頁，本院卷第29、37頁），然為被告所否認，自應由原告就主張系爭車輛具安全性瑕疵及被告有過失之事實，負舉證責任

而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據

查，原告為系爭土地所有權人，為兩造所不爭執，又被告均為土地占有人，則依前開說明，被告應就其有占用系爭土地正當權源之事實，負舉證責任，堪以認定。

是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。

且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第1313號裁定意旨參照）。

㈡抗告意旨雖稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，並應由抗告人就未為提示等節負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未踐行付款提示

不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任

依此，原告請求剩餘7萬元之報酬，自就其已依約完成工作之權利發生要件事實負舉證責任。

從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任

㈡抗告意旨雖抗辯相對人未曾為付款之提示，然依前開說明可知，票據法第124條準用第95條規定，係舉證責任倒置之規定。

提起再審之訴之原告，如主張其知悉再審理由在後，應就此知悉在後之事實，負舉證責任（最高法院30年抗字第443號裁判先例意旨參照）。

再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

㈢原判決未要求被上訴人提出具體帳目異常或短缺證據，違反民事訴訟法第277條舉證責任分配規定；未審酌上訴人提出律師費補助申請文件，對上訴人之律師費補助差別待遇及可得利益損失未為實質判斷

此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。

是以允許當事人之證據提出，及為適當公平之舉證責任分配，乃程序正義之表現，亦為憲法所保障之訴訟權價值。