lawpalyer logo
從 16,314,397 筆中,精準搜尋出前 20 筆資訊
法律名詞解釋

臺灣高雄地方院 112 年度 審訴 字第 101 號刑裁定

理由一、本件被告因違反藥事法案件,經檢察官依通常程序起訴,而被告自白犯罪,本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2...

臺灣新竹地方院 112 年度 竹簡 字第 237 號刑判決

藥事法第83條明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5千萬元以...

臺灣新北地方院 112 年度 審簡 字第 283 號刑判決

藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者,處10年以下有期徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金。犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或10年以...

臺灣臺北地方院 111 年度 訴 字第 382 號刑判決

經核其此部分行為顯與藥事法牙保禁藥之構成要件不相符合,而應成立販賣毒品罪無訛。是以,被告以其此部分行為應成立牙保禁藥罪,顯屬無據,要無足採。本院再參酌被告與...

臺灣臺中地方院 112 年度 訴 字第 522 號刑判決

得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5千萬元以...

臺灣高等院 臺中分院 110 年度 侵上訴 字第 47 號刑裁定

嗣經原審審理後認被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、刑法第225條第1項之乘機性交罪(2罪)及刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪,判決被告共同犯...

臺灣高等院 112 年度 聲 字第 1389 號刑裁定

懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、藥事法第82條第1項之輸入禁藥等罪(關於被告所犯持有第二級毒品罪部分,嗣經被告撤回上訴),嫌疑重大,且本案查獲之第二級毒品大麻數量非低,...

臺灣高等院 112 年度 聲再 字第 202 號刑裁定

等語(見聲再卷第29頁),又藥事法第22條第1項第2款前段規定:「本法所稱禁藥,係指…未經核准擅自輸入之藥品」,是聲請人在未經主管機關核准下,擅自輸入本案含大麻二酚...

臺灣新竹地方院 112 年度 竹簡 字第 243 號刑判決

通聯調閱查詢單1份。二、核被告鄭晶今所為,係違反藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪,至移送意旨認被告違反同法第82條第1項之輸入禁藥罪,然因本案尚無相關證據足資證明被告係明知為禁藥仍...

臺灣新北地方院 112 年度 審訴 字第 400 號刑判決

藥事法第83條明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5千萬元以...

臺北高等行政院 111 年度 訴 字第 115 號判決

並參照輔助參加人110年10月21日函可知,公司從事藥事法定義之新藥或已取得專利之原料藥均可列為高度創新之研發活動。原告於復查及訴願程序已針對所列4項研發計畫分別取得我國、美國及日本專利之...

臺灣桃園地方院 112 年度 聲保 字第 134 號刑裁定

理由一、聲請意旨略以:受刑人蕭慶陽因藥事法等案件,經本院104年度訴字第937號判決判處應執行有期徒刑8年、有期徒刑4月,於民國106年10月5日送監執行,經法務部於112...

臺灣士林地方院 112 年度 審簡 字第 218 號刑判決

且於本案前5年內有因施用毒品、違反藥事法等案件,經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄,素行非佳,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(檢察官並未就被告構成累犯之事實及...

臺灣新北地方院 112 年度 審訴 字第 457 號刑判決

三、至移送意旨認被告之行為另涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌,惟被告於偵查中供稱:上揭扣案禁藥,是伊先前為警查獲後所剩餘等語,而本件並未查得被告輸入上揭禁藥之進口...

臺灣臺中地方院 111 年度 訴 字第 2076 號刑判決

。書記官詹東益中華民國112年6月1日附錄論罪科刑法條:藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者,處10年以下有期徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金。犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或10年以...

臺灣臺中地方院 112 年度 訴 字第 405 號刑判決

加重其刑至二分之一,其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5千萬元以...

臺灣高等院 112 年度 聲 字第 1332 號刑裁定

毒品危害防制條例」,更正為「藥事法」;附表一編號2至6之「最後事實審」欄中之「判決日期」欄,均誤載為112年3月2日,均更正為「111年11月3日」),均經分別確定...

臺灣高等院 112 年度 聲 字第 1273 號刑裁定

受刑人未表示意見,合先敘明。㈡受刑人因犯如附表所示藥事法、毒品危害防制條例等數罪,先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑,均經分別確定在案,且各罪均為附表編號1所示之罪裁判...

臺灣高等院 112 年度 抗 字第 868 號刑裁定

二、受刑人抗告意旨略以:受刑人所犯如原裁定附表所示違反藥事法(有期徒刑4月共4罪)及毒品危害防制條例(有期徒刑3月),受刑人於112年1月入監時就臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意...

臺灣高等院 112 年度 聲 字第 850 號刑裁定

藥事法藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑2年6月犯罪日期110/09/07110/09/07109/02/24偵查(...