- 臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 9 號某甲轉讓禁藥（亦屬第二級毒品）甲基安非他命 1 公克給某乙。法院以違反藥事法處罰處刑，有無刑法第 55 條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之適用？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 10 號被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予某成年人（淨重未達 10 公克），其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪（法定本刑 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金）及藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪（法定本刑為 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金），屬法規競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應優先適用藥事法第 83 條第 1 項之規定處斷。惟適用結果，法定刑下限為何？輕罪之法定刑下限對於重罪之法定刑下限而言，是否具有封鎖作用？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 12 號被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予某成年人（淨重未達 10 公克），其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪，屬法規競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應優先適用藥事法第 83 條第 1 項之規定處斷。惟若被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵查、審理中均自白，可否適用毒品危害防制條例第 17 條第 1、2 項之規定，減輕其刑？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 36 號明知甲基安非他命為禁藥而轉讓究竟應適用毒品危害防制條例第 8 條第2 項或是藥事法第 83 條第 1 項？
- 102 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會 提案五下述情形是否屬於行政訴訟法第 229 條第 2 項所列應適用簡易程序者： （一）依勞動基準法第 79 條第 3 項規定，公布事業單位或事業主名稱。 （二）依發展觀光條例第 55 條第 2 項或第 3 項禁止營業或禁止經營之處分。 （三）依公寓大廈管理條例第 48 條第 1 項關於得令其限期改善或履行義務、職務之規定，命於文到幾日內將第 36 條第 5 款處理情形回覆被告機關。 （四）依建築法第 91 條規定，限於文到一定期限內改善、補辦變更使用執照手續或恢復原狀或停止使用。 （五）依藥事法第 91 條規定就違法物品命沒入銷燬。
- 臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會刑事類提案 第 8 號某甲自民國（下同）99 年 3 月初起，在國內某處經營「越南百貨店」，除販售生活百貨外，明知友人自越南未經核准擅自輸入臺灣之Ａ藥品為禁藥，仍予販入並在該店內販售。嗣某乙於 99 年 10 月 5 日至該店向某甲以新臺幣（下同）100 元之價格購買Ａ藥品一盒；另某丙亦於 99 年11 月 2 日至該店向某甲以相同之價格購買Ａ藥品一盒。經警於 99 年12 月 6 日持法院核發之搜索票搜索該店，並查扣販賣剩餘之Ａ藥品 12 盒，如認某甲上開行為構成藥事法第 83 條第 1 項之販賣禁藥罪，則法院應如何論處？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會刑事類提案 第 21 號成年人某甲為現役軍人，於任職服役中轉讓第二級毒品甲基安非他命淨重1 公克給成年人某乙，嗣於任職服役中經警查獲，經檢察官偵辦後以某甲涉嫌違反藥事法起訴某甲，普通法院對某甲有無審判權？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會刑事類提案 第 16 號在民國 98 年 5 月 20 日修正公布之毒品危害防制條例第 17 條第 2 項施行後，若被告轉讓安非他命，經審理認為應優先適用藥事法第 83 條第 1 項明知為禁藥而轉讓罪時，若被告於偵查及審判中均自白，有無依該條項減輕其刑之適用？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事臨時類提案 第 2 號轉讓各級毒品究竟應適用毒品危害防制條例第 8 條或是藥事法第 83 條第 1 項？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事臨時類提案 第 3 號（一）民國 93 年 4 月 21 日修正藥事法第 83 條施行，轉讓安非他命未達淨重 10 公克以上，究應論以藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪，或毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪？ （二）被告轉讓安非他命未達淨重 10 公克以上，依藥事法第 83 條第 1項處斷，如有供出第二級毒品安非他命來源，因而破獲之情形，有無毒品危害防制條例第 17 條得減輕其刑規定之適用？ （三）被告轉讓安非他命未達淨重 10 公克以上，依藥事法第 83 條第 1項處斷，則扣案被告所有供轉讓之安非他命及其外包裝應如何諭知沒收？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會刑事類提案 第 8 號轉讓第二、三、四級毒品，若該毒品同時為藥事法公告之禁藥，且為行為人所明知者，應如何論處？
- 司法院（84）廳刑一字第 07260 號檢察官認為某甲販賣化學合成麻醉藥品即安非他命，因引麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款販賣化學合成麻醉藥品罪名起訴，刑庭審理結果，認為某甲僅係轉讓禁藥而已，即無償贈與友人吸食，並未販賣，此種情形可否變更檢察官之起訴法條，改依藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪論處？
- 司法院（83）刑一字第 11218 號法院於同一判決對甲所犯違反藥事法、麻醉藥品管理條例二罪各處有期徒刑三月、四月，並定應執行刑為六月，甲對違反藥事法罪上訴，違反麻醉藥品管理條例罪則因未上訴而確定，甲就確定部分向法院聲請諭知易科罰金之折算標準，法院應否准許？
- 司法院（82）廳刑一字第 20562 號某甲無償受某乙託代向他人購買安非他命交付某乙非法吸用，則某甲此行為，究成立藥事法第八十三條第一項之明知為禁藥而轉讓罪，或同條項明知為禁藥而牙保罪，抑成立麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款非法吸用化學合成麻醉藥品罪之幫助犯？
- 司法院（82）廳刑一字第 15026 號某甲在台中某夜市路旁販賣中共大陸地區所製造，未經我國行政院衛生署核准擅自輸入之「雲南白藥」、「白鳳丸」、「王回回狗皮膏」等禁藥 (最高法院八十二年第四次刑事庭會議決議應認屬藥事法第二十二條第二款前段所稱之禁藥) 被警查獲，問被查獲扣案之「雲南白藥」、「白鳳丸」、「王回回狗皮膏」等禁藥，法院宣告沒收時，應否併論知「銷燬之」？
- 司法院（82）廳刑一字第 78635 號藥事法第八十三條第一項規定明知偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓等罰則之規定，其中「供應」與「轉讓」有何不同？
- 司法院（82）廳刑一字第 7660 號藥事法於八十二年二月五日修正公布，自同年月七日起生效，該法生效後，關於觸犯該法刑罰罰則查獲之偽藥、禁藥，是否應宣告沒收？
- 司法院（82）廳刑一字第 7660 號藥事法於八十二年二月五日修正公布，自同年月七日起生效，該法生效後，關於觸犯該法刑罰罰則查獲之偽藥、禁藥，是否應宣告沒收？
- 司法院（82）廳刑一字第 4111 號按查獲之偽藥、禁藥依舊藥物藥商管理法第八十三條第一項之規定不問屬於犯人與否，均應沒收並予銷燬之；但依八十二年二月五日公布之藥事法第八十八條僅規定查獲供製造、調劑偽藥、禁藥之器材，不問屬於犯人與否，沒收之。對於查獲之偽藥、禁藥於該法第七十九條第一項則規定沒入銷燬之，但沒入屬行政罰，嗣後對於查獲之偽藥、禁藥於判決應如何諭知？
