按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。

應依個別事實所涉之「侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「報導事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調和言論自由之落實與個人名譽

，認應對於被告之言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。

可見「意見表達」相對於「名譽法益」在憲法言論自由下所受到之優先保障。

又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

為兼顧憲法對言論自由之保障，上開規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

二、按如係涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，因客觀上欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。

自不宜斷章取義而曲解被告全文真意，又被告所傳系爭對話內容縱會造成原告心生不悅，因兩造對話過程中並無他人參與或聽聞，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，難謂已逾一般人可合理忍受之範圍，仍應認屬憲法言論自由

另如係涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，因客觀上欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。

容部分未必完全符合客觀事實，然依其所提資料，尚可認其有相當理由確信其為真實，難認其有虛捏、杜撰之情形，尚難遽認被告具加重誹謗故意，揆諸刑法第310條及憲法第11條言論自由保障之意旨

再按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值

為用重播方式陳述出來，讓潛在消費者知道他們的惡行，並沒有影響到商家任何動線及客人進出、也沒有打擾到他們生意，如果在公共場合讓商家聽到自己錯在哪就是藉端騷擾，那我的言論自由權在哪

與被害人之名譽權後，認為他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障時，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

又大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

準此，本院衡以前開言詞內容與事發場合，應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱之要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨