五、綜上所述，被告所為系爭言論一、二，乃經合理查證所為之事實陳述，且意見表達亦無偏激情事，尚屬言論自由保護之範疇。

無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。

且令被告立悔過書，在執行上因無法如登報道歉般由他人代為之，再使之負擔相關費用，故在被告無意願之情況下，可能有無法執行的問題，且強令為之另有過度侵害其不表意自由，違反憲法第11條言論自由保障之疑慮

，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

惟憲法第11條保障人民之言論自由，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。

又依司法院大法官釋字第577號解釋意旨，憲法第11條保障人民之言論自由，除積極之表意自由外，亦包括消極不表意之自由，而個人不表意之理由多端，或有涉及道德、倫理、正義、

次按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項、第311條第3款之免責規定，係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性

又個人意見表達之自由，為憲法保障言論自由之核心領域，國家不應過度干預，於言論自由與個人名譽權發生衝突時，應權衡不同法益保護之目的，於必要範圍內始得限制之，期使二者之保護能取得合理平衡

(二)所謂「侮辱行為」，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應；在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間

為什麼我的言論自由要被你限制呢？真的！黃醫生！請你告訴我…我就應該什麼都不敢說？應該害怕的不敢說話過生活？...

，縱使被告所用之措辭不無尖銳、不雅，而令告訴人感到不快，惟仍屬憲法言論自由所保障之適當評論範疇，要難以告訴人自覺名譽受損或社會地位遭指摘而有所貶抑，即遽對被告以加重誹謗之罪

二、按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

惟言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

再按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人

2409號判決駁回，足見被告乙○○提起前開民刑事訴訟顯無理由，其目的僅為藉由訴訟迫使原告行無義務之道歉及求償取得不法利益，被告乙○○對原告濫訴以恫嚇、騷擾、脅迫限制原告言論自由之不法

，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。

四、又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

及最後手段性原則，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。

次按按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。

又言論自由固為憲法第11條明文保障，惟仍須兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，以調和其彼此間之關係。