除使被批評者即原告之品德、人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助任何發現真理或意見交流，並無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由

又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

，損及言論自由之核心保障內涵，並違反刑法之謙抑性。

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官釋字第509號解釋參照）。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。

按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。

、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，故刑法上之誹謗罪屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，因此，刑法之誹謗罪，以行為人指摘或傳述之事

，以免造成言論自由之過度侵害。

信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護

查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實

二也使任何表彰徒手按摩之緩解疼痛的事實，都將依藥事法第69條規定予以裁罰，使提供一般商品客觀資訊之方式、有助於合理經濟抉擇之資訊提供、意見形成都將被限縮，此係過度侵害言論自由

所謂「自由」之內涵為何，學說上有包含精神自由、言論自由、投票自由等；實務上(如最高法院81年度台上字第200號判決)亦有肯認以強暴、脅迫之方法，影響他人意思決定

所謂「自由」之內涵為何，學說上有包含精神自由、言論自由、投票自由等；實務上(如最高法院81年度台上字第200號判決)亦有肯認以強暴、脅迫之方法，影響他人意思決定

所謂「自由」之內涵為何，學說上有包含精神自由、言論自由、投票自由等；實務上(如最高法院81年度台上字第200號判決)亦有肯認以強暴、脅迫之方法，影響他人意思決定

所謂「自由」之內涵為何，學說上有包含精神自由、言論自由、投票自由等；實務上(如最高法院81年度台上字第200號判決)亦有肯認以強暴、脅迫之方法，影響他人意思決定

所謂「自由」之內涵為何，學說上有包含精神自由、言論自由、投票自由等；實務上(如最高法院81年度台上字第200號判決)亦有肯認以強暴、脅迫之方法，影響他人意思決定

所謂「自由」之內涵為何，學說上有包含精神自由、言論自由、投票自由等；實務上(如最高法院81年度台上字第200號判決)亦有肯認以強暴、脅迫之方法，影響他人意思決定

二、查被告田光明因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，惟本院依合理之確信，認本案所應適用之刑法第309條規定，違反憲法第7條平等原則、第11條言論自由及法律明確性原則，

之行使難免可能侵害他人之名譽，故為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，以平衡個人名譽之保護。

此部分係為意見表達，而意見表達為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障。