次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名

而有不同之適用標準，方能兼顧憲法保障言論自由之意旨。

復按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

、「所以你認為共產思想在台灣應該有言論自由的保障是嗎^^?」

，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由之「意見表達」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院釋字第509號解釋保障憲法言論自由之意旨，且落實民主法治之精神

且其發表言論之動機亦非以毀損告訴人之名譽為其目的，內容則與公眾利益相關，即與「真正惡意」有間，應認其基於善意發表之言論，縱有不實或侵害到告訴人之名譽，仍均應受到憲法言論自由之保障

另委員建議竟有表示「價值觀偏差」故不予通過之意見，已嚴重違反憲法第11條保障之言論自由（創作自由），依行政程序法第158條，此要點規定應屬無效，原處分亦屬無效。

可認被告李子涵所言「你孬種」、「你孬」、「小孬孬」、「有夠孬」等詞句之語意，顯係在嘲弄、謾罵告訴人，顯屬情緒性之人身攻擊，而為輕蔑他人、使他人難堪之用語，當已逾越合理表達意見之言論自由範圍

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。

與權利，既未經聲請人提出資料說明，法院乃無從審酌判斷，是聲請人所主張之原處分對「結社自由、言論自由等權利有難於回復之影響」，本院尚難遽採。

三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條固有明定，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，亦即，所謂言論自由，並非漫無限制而得任意行使

又所謂言論自由，實指表現之自由，包含內容表現自由及表現方式之選擇自由，二者互為搭配，始為言論自由之全貌。

上之責任，因此「言論自由」概念下之「評論意見」是否是「適當」，仍應加以規制。

再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由

而言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由，即為促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽或其他人格權之可能損失，兩相權

而言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，

」「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與

經查：(一)立法者兼顧言論自由之保障，分別於刑法第310條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，此於刑法公然侮辱罪及誹謗罪均有適用

又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。