又憲法第11條賦予人民言論自由，俾使得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，司法院大法官會議釋字第509號解釋亦本此意旨，認國家對言論自

名譽權及言論自由既均為憲法所平衡保障，個案中應斟酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之；又在一對一之談話中

惟按言論自由固受憲法保障，然其行使不得逾越合理範圍而侵害他人之人格權。

才上網為系爭貼文，是上訴人公開發系爭貼文係對具體事實有合理懷疑或推論，非惡意攻訐或以損害被上訴人名譽為主要目的，且兒童安全保護，屬社會保護制度之一環，為公共利益，上訴人應受言論自由之保障

被告雖辯稱係原告先跑到被告住處辱罵被告等語，然原告如有不法行為，被告自應循法定途徑尋求救濟，而非以誹謗方式加以回擊，被告手段顯然無助於解決問題，亦不具合法性，自非言論自由保障範疇

又為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權

又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人

倘率爾准其聲請，將使相對人及弱勢勞工喪失合法求援管道；且相對人困受箝制所犧牲之憲法層次之言論自由與勞工權益，絕非聲請人片面主張之純粹商業利益所能比擬。

次按，行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。

再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

惟當言論表達損及他人名譽，同受憲法保障之言論自由與名譽權發生衝突而難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定。

四、得心證理由：㈠、按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

圖散布於眾之犯意，況依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，縱使被告上開文字用語令告訴人心生不快，仍應為憲法言論自由之保障

，更非屬文學、藝術之表現形式，亦不具有學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，告訴人Ａ０２、Ａ０１之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障

是以系爭言論一實屬情緒發洩，已逾越言論自由範疇，淪為以抽象謾罵的人身攻擊，而刻意以詆毀原告名譽方式為之，並使原告感到難堪與屈辱，影響社會上對其個人評價而貶低其社會上地位

法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（最高法院112年度台上字第2144號民事判決意旨參照）。

、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，司法院釋字第509號著有解釋可資參照。

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

故本院認為，被告對於告訴人持續施以本案侮辱言語，相較之下，告訴人之名譽權更應有保護之必要，被告之言論自由權利，應予退讓。

限於前揭範圍，該刑罰規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。