另外，我覺得要考慮言論自由的保障，當我們想要做這樣的1個訴求是砸雞蛋的方式，砸民進黨的招牌，我就有必須走到那個地方，所以如果在考量言論自由的話，那應該是不能判我們有

，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併同敘明。

所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號可資參照），請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院以判決命加

二、上訴意旨略以：㈠被上訴人罵上訴人「鷄鷄歪歪」，原審法官用憲法保障言論自由，過度保障被上訴人的權利，憲法應該同時也保障上訴人的人格權；被上訴人辱罵上訴人後，馬上將上訴人踢出攤

公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人（不）當選而散布謠言罪，即屬法律對於言論自由所課予之限制。

又表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

家庭生活經濟狀況、領有第一類輕度身心障礙證明（見易字卷第55、133、145頁）等一切情狀，並參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

㈡再者，司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號裁判意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益，於民事案件中應有其適用。

審理機關還有發行券商請退的機率高吧」等內容（參原審卷一第381至383頁網頁截圖），核與被上訴人就「自行撤回上櫃申請」所為原因判斷相似，益徵被上訴人上開陳述並未逾越言論自由保障之合理適當評論範疇

次按言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主體性及人格

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

）114年度上易字第374號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）對於刑法第310條規定之解釋，過度擴張誹謗罪之範圍，而侵害聲請人受憲法第11條規定保障之言論自由

且言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。

抗告人之行為符合刑法第23條及第24條前段正當防衛及緊急避難之規定，並未逾越其限度，應屬言論自由之範疇，並無侮辱公務員之犯意及行為，不應負刑事責任。

，應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。