，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。

又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。

於此範圍內，系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），仍大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響，而與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113

於此範圍內，公然侮辱罪與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年度憲判字第3號判決要旨參照）。

又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

對此，本院判斷如下：⑴按表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。

，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之

法人在社會生活上整體評價及可信賴性，即法人之商譽權(含名譽及信用)，雖亦屬受憲法第22條所保障之權利，惟就涉及公眾事務領域之事項，法人商譽權之保障相對於言論自由之

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。

商業言論所提供之訊息，內容為真實，無誤導性，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法言論自由之保障。

本案審酌被告所為係屬短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，且該等言語冒犯及影響程度尚屬輕微，難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，為兼顧憲法對言論自由之保障，應認此等情形亦處以公然

再按司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號裁判意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益，於民事案件中應有其適用。

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後

是無論上開事項之內容真實與否，被告散布上開事項，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，難解免其應負之刑責。

二、本院之判斷：（一）按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限

利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

次按，行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。