次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。二、上開規定所稱「侮辱」，與法律明確性原則尚無違背。

⑵、言論自由為憲法所保障人民之基本權，法律應予以最大限度之維護。

且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由

告因遭家庭暴力而被迫南逃至高雄，並因告訴人散布不實言論而導致被告名譽受損，乃為自清，並保護其他人之安全，因而揭露所遭遇之家庭暴力事實，亦具有公益性，應受憲法言論自由之保障

另基於憲法保障言論自由之意旨，以及文詞解讀可能被曲解之風險性，凡涉及言論內容、表達，在語意闡釋及斷句過程中，不應以斷章取義之微觀方式來解讀或評價，否則極易造成「寒蟬效應

故原告客觀上之社會評價即不會因被告之檢舉行為而受損，縱使事後檢舉之實體內容不構成違反道路交通管理處罰條例，僅係事後主管機關之評價結果，而其他住戶對此縱使有所評論，均屬其等言論自由之行使

更應注意者，本款規定處罰之對象係限制人民言論自由，而憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法官會議第509號解釋已揭櫫明確。

，是否即因系爭行為而受拘束或限制，並未經被上訴人提出任何證據加以證明，則被上訴人主張系爭行為侵害其言論自由云云，要無可採。

又名譽為人格之社會評價，其有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；言論自由則為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

，認應對於被告之言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩。

地點、方式等實行要件，被告事後亦無任何共謀、準備或實際作為，僅屬網路誇飾用語，未對社會或特定人員之心神安寧造成實質危害，應不構成恐嚇罪，否則將有侵害憲法保障之言論自由

另按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？

又法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。

五、本院之判斷：㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

審酌系爭再審判決係依憲法法庭113年憲判字第3號闡釋刑法第309條之見解，認聲請人於系爭案件所為言論自由，應優先於告訴人名譽權之保障，而改判聲請人無罪，兼衡聲請人於受有罪判決時年齡