及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

而言論自由與名譽權均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

現今社會結構複雜，思想多元，各種資訊交流平台蓬勃發展，有關人格權與言論自由之權衡，並無絕對標準，守法善良公民仍應以法律規定、道德規範為度，非得流於恣意，尤其人類社會個別主

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

三、次按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定

至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。

又言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值

況被告發表本案貼文係因原告於半個月內連續檢舉被告及配偶22張以上之罰單，一氣之下才發表本案貼文，依被告言論內容及用意，並無故意侵害原告隱私、名譽之意圖，故被告之言論並未逸脫言論自由保

況且，系爭事件發生後有召開公聽會，系爭房屋違法設置基地臺一事引起當地居民激憤，連署反對系爭房屋非法設置基地臺，此為公益討論，屬憲法保障之言論自由範圍，且係針對基地臺業者而非原告

又法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。

⒉惟查刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障

㈢被告發表如附表一所示之文字是否構成公然侮辱部分：⒈按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。

㈢按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。

商業言論所提供訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法第11條言論自由之保障（司法院釋字第577號、第

與本案選舉毫無關係，其不具賄選不正利益或對價之認識，檢察官所提證據無從證明其有本件犯行，其既無與陸方官員聯繫，亦非受陸方官員資助或指示，所為如事實欄一㈢所示言論應受言論自由之保護

，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽

況基於明知或重大輕率之惡意而散播假新聞或假訊息，本不受憲法言論自由之保障。

因此時被指述者之名譽權、隱私權應優先於表意人之言論自由受保障。