又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。

⒊被告上開所發言論，均與事實相符，為言論自由保障之範疇，可受公評之事項；原告既為主任敎官，其言行舉止，更應受較嚴格檢視，被告所為，並未侵害原告之名譽，原告自不得請求精神慰撫金等語

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

㈡、次者，言論自由為人民之基本權利，國家自應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人

，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準，倘行為人係以善意發表言論，所述內容為真實，或基於自身實際經歷為合理評論之情形

2、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

又言論自由與名譽均為憲法所保障之基本權利，現行法制對於二者之衝突，就刑事責任方面係以刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第

，故原告請求被告公開道歉一節，違背憲法保障言論自由之意旨，本無從准許之。

反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。

公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展

而言論自由與名譽權均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

㈡而本案侮辱言語專以告訴人之性別予以羞辱，即婊子、妓女之意，依一般社會通念顯屬貶抑性之粗鄙低劣言詞，冒犯及影響程度非輕，已逾一般人可合理忍受之範圍，無言論自由應維護之利益存在

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。

經臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後，認原告在人車遭被告擦撞而被告又避不見面下，心生不滿情況下接續口出短暫言語攻擊，縱該等抽象語句造成被告一時不悅、難堪，但基於合憲性權衡，尚在言論自由之容忍界線範

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。

惟查，按侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違