臺灣高等法院 臺中分院110年度上易字第905號刑事判決
111 年 01 月 11 日
，以免造成言論自由之過度侵害。
臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第1172號刑事判決
111 年 01 月 11 日並未有明確之言論表達對於特定公署之不滿或侮辱，自無從構成刑法第140條第2項之侮辱公署罪，檢察官認被告構成此罪，自顯有違誤，應由本院逕行變更聲請法條(至刑法第140條第2項之侮辱公署罪雖業據立法院以保障言論自由為由而
臺灣士林地方法院110年度訴字第1222號民事判決
111 年 01 月 11 日㈡言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。
臺灣臺北地方法院110年度訴字第3159號民事判決
111 年 01 月 10 日又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑
臺灣橋頭地方法院109年度自字第2號刑事判決
111 年 01 月 07 日無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。
臺灣橋頭地方法院109年度自字第2號刑事判決
111 年 01 月 07 日無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。
臺灣橋頭地方法院109年度自字第6號刑事判決
111 年 01 月 07 日無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。
臺灣橋頭地方法院109年度自字第6號刑事判決
111 年 01 月 07 日無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。
臺灣高雄地方法院110年度訴字第284號民事判決
111 年 01 月 07 日惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。
桃園簡易庭110年度桃簡更一字第1號民事判決
111 年 01 月 07 日又刑法第311條關於誹謗罪之阻卻違法規定，其規範目的係調和憲法上言論自由與名譽權之保護，故於判斷某行為是否具備民法上侵權行為之違法性時，應得做為參照標準；而訴訟權為憲法所保障之權利
臺灣臺北地方法院110年度聲判字第283號刑事判決
111 年 01 月 07 日(四)綜上可知，被告所發表之「本案貼文」，縱與聲請人之認知有所不同，然被告上開言論係陳述個人與聲請人往來之主觀感受，並非全然無稽，基於憲法保障言論自由之範疇，自無由對被告逕論以加重誹謗之罪責
臺灣新北地方法院110年度金訴字第803號刑事判決
111 年 01 月 07 日投資判斷建議之業務而言，係在建立證券投資顧問之專業性，保障投資人於投資個別有價證券時，獲得忠實及專業之服務品質，並避免發生擾亂證券市場秩序之情事，依此立法目的及憲法保障言論自由之意旨
臺灣高等法院110年度上易字第964號刑事判決
111 年 01 月 06 日惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。
最高法院110年度台上字第6257號刑事判決
111 年 01 月 06 日（二）告訴人李榮章沒選上鄉長，主要是因對手形象太好，其不檢討政績不佳，卻怪罪網路上傳述之事實，無視人民有言論自由之話語權，且不可能因網路上的貼文或一句話，就
最高法院110年度台上字第6257號刑事判決
111 年 01 月 06 日（二）告訴人李榮章沒選上鄉長，主要是因對手形象太好，其不檢討政績不佳，卻怪罪網路上傳述之事實，無視人民有言論自由之話語權，且不可能因網路上的貼文或一句話，就
臺灣高等法院110年度上易字第1575號刑事判決
111 年 01 月 06 日惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。
臺灣臺北地方法院110年度訴字第5508號民事判決
111 年 01 月 06 日惟憲法第11條保障人民之言論自由，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。
花蓮簡易庭(含玉里)111年度花簡字第13號民事判決
111 年 01 月 06 日，繼而兩次說：「你沒有權利」，妨害原告之言論自由。會議進行中，兩造就管理費繳納問題爭議，被告又稱：「我不想跟你吵！一點水平都沒有！」、「水平，沒有水平！就是沒有水平！欸！」
士林簡易庭110年度士簡字第1722號民事判決
111 年 01 月 05 日意欲指摘原告品格低劣，已足使原告在社會上之評價受到貶損，縱認其尚有表示自身立場或表述個人意見之意思，亦已淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或刻意以詆毀個人名譽方式而為之，自不受言論自由之保
臺灣苗栗地方法院110年度簡上字第90號刑事判決
111 年 01 月 05 日連結之前後文句及發表言論之場所等情予以綜合觀察，應已足認被告確有公然侮辱及誹謗告訴人之犯意，且此際被告所為已達社會通念及國人法律感情所不可容忍之程度，而難認對告訴人人格名譽權之保障須退縮於被告言論自由