臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1372號刑事判決
111 年 01 月 05 日
縱其批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因此種意見表達屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，基於憲法上保障言論自由之意旨
臺灣臺北地方法院109年度自字第53號刑事判決
111 年 01 月 04 日又個人意見表達之自由，為憲法保障言論自由之核心領域，國家不應過度干預，於言論自由與個人名譽權發生衝突時，應權衡不同法益保護之目的，於必要範圍內始得限制之，期使二者之保護能取得合理平衡
臺灣臺北地方法院110年度聲判字第249號刑事判決
111 年 01 月 04 日惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。
臺灣高等法院 臺中分院110年度上易字第490號民事判決
111 年 01 月 04 日伊並未公開誹謗被上訴人，伊上開留言都是在陳述事情，應屬言論自由。雖刑事判決已判處伊有罪確定，但伊仍不服刑事判決之認定。況被上訴人請求之慰藉金過高等語置辯。
臺灣雲林地方法院110年度訴字第448號民事判決
111 年 01 月 04 日原告亦未證明被告有何刻意指摘不實事項之惡意存在，原告受評論後主觀上不愉快之心情，於憲法評價並未較言論自由更應受保障，無從逕以公然侮辱、誹謗之罪責或民法侵害名譽權相繩。
臺灣高雄地方法院110年度訴字第1034號民事判決
110 年 12 月 30 日次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡
臺灣臺中地方法院110年度易字第1238號刑事判決
110 年 12 月 30 日參、阻卻違法事由的審查：一、按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第
岡山簡易庭110年度岡簡字第406號民事判決
110 年 12 月 30 日三、被告則以：以前曾算命問神，都沒有效，花了很多錢，剛好看到這個網頁，留言是以過往經驗的心情提醒社會大眾，算命的錢不如拿去孝順父母比較重要，臉書大家都可以有言論自由，
臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1466號刑事判決
110 年 12 月 30 日惟：⒈按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權
臺灣士林地方法院110年度聲判字第90號刑事判決
110 年 12 月 30 日次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，為兼顧對個人名譽、
臺灣高雄地方法院110年度訴字第1048號民事判決
110 年 12 月 30 日，必須於言論自由之保障與名譽權之保障間為選擇時，仍應衡量該言論所能獲得之利益，與名譽權所受損害，是否失其平衡等具體情況，以為決定，而為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，
臺灣臺中地方法院110年度易字第2363號刑事判決
110 年 12 月 30 日蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第1003號行政判決
110 年 12 月 30 日，與公共利益目的之達成具有直接及絕對必要之關聯性，尚難認有過度侵害人民受憲法第11條保障之言論自由（本院106年度訴字第224號判決意旨參照）。
臺灣士林地方法院110年度聲判字第69號刑事判決
110 年 12 月 30 日惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理限制。
臺灣桃園地方法院109年度訴字第2205號民事判決
110 年 12 月 30 日次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺
臺灣臺北地方法院110年度訴字第6120號民事判決
110 年 12 月 30 日社群軟體上，亦經常於臉書上公開發表評論及個人清涼照，且早在本件事發前，即有諸多媒體報導公開原告之姓名照片，顯見原告係屬自願進入公眾領域之公眾人物，就其個人名譽權對言論自由應為較高程度之退讓
臺灣臺南地方法院110年度訴字第1324號民事判決
110 年 12 月 30 日而所謂自由，乃法律上之抽象概念，其範圍可從身體活動之自由，推至精神活動之自由，甚至擴及宗教自由、言論自由或投票自由等，在身體活動自由部分，概念明確，精神活動自
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度停更一字第1號行政判決
110 年 12 月 30 日是聲請人雖對原處分提起行政爭訟救濟，然訴訟至少經過3年2月，如此將使聲請人於訴訟期間無法從事章程第5條之任務，將對聲請人之結社自由、言論自由及表現自由造成難以回復之損
臺灣臺北地方法院110年度訴字第2306號民事判決
110 年 12 月 30 日次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。
最高行政法院(含改制前行政法院)110年度上字第160號行政判決
110 年 12 月 30 日商業言論所提供的訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上的合理抉擇者，應受憲法第11條言論自由的保障（司法院釋字第577號、