五、關於上訴人撰寫系爭報導及出刊前，是否已盡查證義務部分：㈠按言論自由及名譽權，均為人民之基本權利，同受憲法所保障（憲法第11條、第22規定參照）。

亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之(最高法院104年度台上字第2365號判決要旨參照)；而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理

被告所言「瘋婆」一語，係抽象地表達其主觀、情緒性之評價，不帶有公益色彩，且該用語乃專以貶損他人之社會評價、個人名譽而為，衡諸一般社會通念，實已逾越表現言論自由之必要性及適當

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量

㈥言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

是以告訴人在法庭上公然否認有收到被告支付之醫療分擔費，因此合理懷疑告訴人有意將104年7月份之醫療費用據為己有，此部分之臆測或評論，縱有尖酸刻薄之嫌，然依照大法官會議解釋釋字第509號之意旨，此評論尚未逾越言論自由所保障之範疇

是以告訴人在法庭上公然否認有收到被告支付之醫療分擔費，因此合理懷疑告訴人有意將104年7月份之醫療費用據為己有，此部分之臆測或評論，縱有尖酸刻薄之嫌，然依照大法官會議解釋釋字第509號之意旨，此評論尚未逾越言論自由所保障之範疇

上訴人已辯稱：系爭報導與公共利益有極高度關聯，被上訴人之名譽對言論自由應為較高程度之退讓等語（見原審卷㈡36至37頁），原審未予調查審認，並說明其抗辯何以不可取之理由

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。故參酌刑法已為上開阻卻違法之規定，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌認定應負賠償責任之標準。

核被移送人前揭行為，顯已逾越言論自由之合理範疇，應依社會秩序維護法第68條第2款規定論處。

、「衛廣法或新聞相關倫理也難針對述信或宗教民俗有具體規畫」、「未損及公共利益」、「考量新聞言論自由」等意見，且諮詢會議建議處理方式已載明「發函改進」，認考量新聞言論自由及未

又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970

又關於行為人侵害名譽之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，是除應適用侵權行為一般原則及大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，刑法第311條各款阻卻違法規定

伊固於前述時間在系爭群組內為系爭行為，然真意係指業務帶人至車行買車，除司機派遣費外，該業務同時又可收取車輛買賣介紹費及靠行介紹費，對司機而言是「一隻牛剝三層皮」，此係可受公評之事項，應受言論自由之保障

次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

「事實陳述」涉及真實與否之問題，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人

況上訴人是行使「還我親水權」、「水域解嚴」言論自由，並無違反水利法之故意或過失，原判決對此漏未考量，應予廢棄。