又言論自由為人民之基本權利，其中之新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾免限縮其報導空間，箝制新聞自由；而公眾人物之言行事關公益，固應以最大容忍，接受新聞媒體之

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

民法上名譽權、隱私權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」等規定，乃係為調和個人名譽、隱私與言論自由發生衝突而設

僅對所涉政黨或附隨組織之不當財產有相關權利之限制，除此之外，該條例並無任何條文涉及政黨或附隨組織之存廢、從事社會活動等領域，原處分之執行究竟如何影響聲請人之結社自由、言論自由與權利

而非發表意見、評論，倘行為人係針對特定事項，依個人主觀價值判斷，提出意見、評論，屬個人主觀價值展現，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因屬憲法所保障言論自由之範疇

又言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。

按評論言詞或有高雅或低俗之不同，惟其終極目的仍在對特定社會生活事實之論斷、評判，要非以不雅粗俗言詞對他人人格擅加謾罵，發言者之言詞內容，如逸出此表現自由之本質，即難認屬言論自由之範疇

2、而一般人以言語表達上，以最有效之語言表意，原本即屬言論自由的核心範圍，而語言、文字之選用，本來除了客觀意思之傳達溝通外，還有情感表述的成分在內，「有力

是以，言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

，使個人名譽不受不合理之侵害，避免妨害他人名譽，並賦予言論自由合理之約束及規範。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

、第33條第5款，公然侮辱罪之法定最低本刑即為1,000元，而原審僅諭知應處罰金2,000元，並敘明已審酌告訴人名譽受損之程度，顯係將告訴人身為政治人物，對於他人言論自由應有最大程度

依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證之難易」等因素，分別定其合理查證義務之程度，俾調和言論自由之落

惟是否構成上開民法侵權行為規定之不法，應就整體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護

是本院審理原告所為是否違反系爭合約第8條第3項約定時，應採取符合憲法保障名譽權及言論自由意旨之解釋方法，使基本權利內涵間接適用於私法關係。

再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。

再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

於公共議題保有不受拘束、可充分討論之空間；惟言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除須藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤應注意行使言論自由而侵害個人名譽

，因此「言論自由」概念下之「評論意見」是否是「適當」，仍應加以規制。