言論自由作為基本權之一，無由自外於此。

從而，原告主張系爭產品更近似帶來美觀功效之化粧品，故其援引司法院釋字第744號解釋其主張言論自由受侵害云云，顯不足採。

參以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，被告上開言詞顯已逾越表現言論自由之必要性及適當性

又按憲法第11條保障人民之言論自由，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第11條言論自由所保障之不表意自由。

次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

②又言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值

或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。

2、所謂「侮辱行為」，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應；在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間

編號2部分，被告係比較原告先前說法，質疑原告未邀請身為安全委員之被告參與，故認原告所述與事實不符，進而表達其對社區機車道防滑工程驗收乙事之看法，尚應受言論自由之保障。

且刑事責任係對人身自由之剝奪，對言論自由之寒蟬效應比民事責任為大，依比例原則，亦不必使二者以相同標準判斷。

而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。

板主職務為維護板規執行，並不能箝制網友發言，侵害他人言論自由。

又言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整

惟按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有

受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

「確保言論自由」公益目的之達成，亦非選擇對原告權利侵害程度最小之手段，且顯然有極端不相稱之情形發生，系爭附款違背比例原則甚明。

5.被告雖另辯稱：其所為言論是為了提醒朋友，應受言論自由之保障而免責等語，惟言論自由固屬憲法所保障之基本人權，然而並非不得以法律加以限制，而嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第

從而，被上訴人俟臨訟之時，方執言論自由作為恣意指摘、恐嚇上訴人言詞之保護傘，所辯同無足取。

然刑法上之誹謗罪規定，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即該條文構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。