因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權

公司所填寫註冊之資料，可於Facebook公司查詢」云云，然查原告所請求侵權行為損害賠償乃主張被告妨害其名譽，而有關妨害名譽案件，該公司就目前政策認為此類型案件涉及言論自由問題

然查：1.按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。

其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定，以落實憲法對於言論自由之保障

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

新聞自由並不賦與媒體工作者依其主觀判斷傳播非事實之權利，言論自由亦不賦與行為人散布妨害他人名譽之非事實之權利。

二、被告則以：被告當時係在自家陽台及住處一樓做復健運動，上開行為並非針對原告所為，被告之動作縱有看似舞蹈之動作，亦屬原告言論自由表達，豈可因原告裝設監視器，即令被告喪失在自宅活動之自由

㈣原證4之文章標頭已標明「幽冥記事」，上訴人以此提告，已無視言論自由。且係說一個故事，並不是指上訴人。

可認被告所言「你孬種」、「你孬」、「小孬孬」、「有夠孬」等詞句之語意，顯係在嘲弄、謾罵原告，顯屬情緒性之人身攻擊，而為輕蔑他人、使他人難堪之用語，當已逾越合理表達意見之言論自由範圍

號令以「審酌按受懲人行為動機、目的，按陸海空軍懲罰法第8條第2項規定，予以註銷」，自承懲罰有違誤並自行撤銷處分，有松指部108年11月1日自行撤銷處分之簽呈理由可見，更可證被告乙○○等人意圖限制人民之言論自由

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理限制。

又言論自由足以促進多元社會之發展與進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。

」參酌言論自由即在於保障資訊之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會。

又食品（含健康食品）之標示、宣傳或廣告，係在食品上或利用傳播方式，提供該食品客觀資訊以達招徠銷售為目的，具商業上意見表達之性質，固應受憲法言論自由之保障，惟因與國民健康有重大關係

顯然被告所謂「如符合一定之條件」並無法源及相關公告，況原告以無動力之獨木舟進行「還我親水權」、「水域解嚴」言論自由，回應行政院解放山林政策，並無違法之故意或過失云云。

再者，依該對話內容，並無其他證據證明被告二人有何男女共處一處衣衫不整或曾為性交、猥褻之情形，則被告前揭言語，自屬言論自由保障之範疇，顯難認屬不法侵害原告配偶權之

場上競逐，即失言論自由之真締。

，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由之「意見表達」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院釋字第509號解釋保障憲法言論自由之意旨，且落實民主法治之

故被上訴人部分言論，仍應受言論自由之保障，尚難令被上訴人負侵權行為之責。

而言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。