究非全屬杜撰子虛烏有之事，雖告訴人所經營之商家是否「惡質」，乃屬被告的個人主觀感受，並無一定可供衡量之標準，然被告就其主觀感受提出意見或批評，縱使令告訴人感到不快或羞辱，應仍屬言論自由

檢舉200店家不法獲利50萬元」之報導，係因就業市場出現求職蟑螂，對許多店家徵才產生負面影響，事涉民眾求職工作權益，且為可受公評之事，亦屬言論自由之保障範圍。

、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

惟對兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。

次按言論自由為憲法第11條明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，僅於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，才得以法律規定予以合理之限制。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理限制。

而所謂「公共秩序」、「社會安寧」，皆屬不確定法律概念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全與自由為主要核心，自應由法院就具體案情，基於憲法保障人民言論自由之

四、按所謂「侮辱行為」，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應；在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間

⒊再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

⒊再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

），佐以告訴人於偵查中證稱，被告傳送本案誹謗言論後，家族內其他成員對其人格產生質疑，造成郭家親戚對其不再信任等語（見他卷第184頁），顯見本案誹謗言論已逾越言論自由

，因此被告發表系爭言論實係有所本並基於言論自由而為善意之發表，本應受言論自由之保障。

又民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，惟仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311

又為落實新聞言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，即應認所述與事實相符。

，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。

四、按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。

再按言論自由雖係憲法第11條明文予以保障之基本權利，然而言論自由所欲保障者係有價值之言論，藉以促進多元意見之流通，使得國民得以藉由意見之交換進而發現真理，促進民主社會多元化之發展

應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之犯意而定，如因發表意見評論，不具公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由

2.縱認原告提出之事實主張為真實，依原告主張，被告係濫用權利限制言論自由，無關名譽（名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據）。

617號解釋意旨認性言論自由應同受保障之真意。