惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障

因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。

惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人

；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

㈣綜上所述，被告甲、乙、丙、丁之行為係針對原告欺侮後之反射，屬於言論自由範圍內，與侵權行為容有不同。

論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

經法院審理後，認富士康公司、蕭旭成、葉麗華、張家妤、劉志強等人之言論受憲法言論自由保障，難認有侵害被告李書芳、李宇昇人格權之情形，而駁回被告李書芳、李宇昇之訴

復按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值

而言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

於此範圍內，公然侮辱罪與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。

是以，單就該等現場照片所示各情狀，被移送人所為表演動作固然確實頗惹人爭議，但仍不失屬於為討好系爭舞台下之觀眾群的表演模式，其表現應屬言論自由保障範疇之一，則揆諸上開說

是查：⒈被告固享有言論自由之保障，且告訴人為職業律師，其執業操守與公共利益有關。

況憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由第64段指出：本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公

⑵編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地位

又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。

且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。

與公共利益並無何關係，原告復非公眾人物，故被告林蔓、陳庭慧及王思淳之言論，顯非屬就可受公評之事所為意見評論，依前揭說明，原告之名譽權、隱私權應優先於表意人之言論自由受保障