三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示毒品危害防制條例、過失傷害、肇事逃逸及藥事法等數罪，分經臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣高等法院、本院及最高法

貳、實體事項：一、訊據被告江文銘矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：當時車上有客人先在重慶南路1段第4車道旁下車，另1名乘客則是原本說要到中和，在車上講完電話後改稱要到長

又受刑人於緩刑期內之110年7月21日，故意更犯過失傷害、肇事逃逸、公然侮辱等罪，經本院以111年度交訴字第18號判決分別判處拘役30日、有期徒刑10月、拘役40日，

則聲請人就本院110年度交上訴字第75號判決過失傷害、肇事逃逸部分（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，故聲請人聲請再審之客體應為本院所為之實體

則聲請人就本院110年度交上訴字第75號判決過失傷害、肇事逃逸部分（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，故聲請人聲請再審之客體應為本院所為之實體

又被告係基於傷害之未必故意駕車致告訴人受傷後逃逸，依上揭最高法院102年度第9次刑事庭會議決議說明，實無法期待被告於故意犯罪後不為逃逸之行為，依此，被告所為自與過失傷害、肇事逃逸

固坦承其普通小型車駕駛執照遭吊銷，仍於前揭時間、地點，駕駛上開自小客車闖越紅燈直行通過上開交岔路口，及本件車禍事故發生後其並未停留於現場即駕車離去之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

，可見其傷勢非重，嗣被告與被害人成立調解，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可憑（見本院交訴卷第23、33至34頁），被害人亦已撤回告訴狀表明不再告訴被告過失傷害、肇事逃逸

另於106年間，因過失傷害、肇事逃逸案件，經新竹地院以106年度交訴字第54號判決分別判處有期徒刑3月、1年1月確定。

三、查受刑人因犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、恐嚇危害安全、過失傷害、肇事逃逸、意圖販賣而持有第二級毒品、詐欺罪等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑

另告訴人何芯銹係於107年12月27日警詢中提出過失傷害、肇事逃逸、殺人之告訴（見相字卷第49至50頁）、告訴人王柏森係於107年12月28日按鈴申告向桃園地檢署檢察官提出殺人未遂告訴

爰綜合審酌本件附表所示之數罪，審酌受刑人侵害之法益（竊盜、不能安全駕駛、過失傷害、肇事逃逸等罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度及裁判於定刑時已扣減之應執行刑等情

爰審酌被告除構成累犯之2次酒後駕駛前科以外，已有4次酒後駕駛犯行，均經法院判處罪刑確定，且皆已執行完畢，業敘明在前，而其於本案犯行前之同月19日因酒後駕駛(第7次)、過失傷害、肇事逃逸

府警察局三重分局大有派出所，由警方對被告實施酒測，再經過警方調閱監視器畫面以後，查證屬實（見偵184卷第63頁），足認被告確實在有偵查犯罪職權的警員發覺自己犯罪以前，及時向警方坦承過失傷害、肇事逃逸

其並未報警或呼叫救護車，亦未下車暨停留在現場對告訴人採取必要救護措施、等候警方處理或協助將告訴人送醫救治，即駕車離開現場等事實或承認不諱或不爭執，然矢口否認涉有過失傷害、肇事逃逸

現場照片、現場監視器器錄影、現場監視器錄影截圖本案車禍之過程證人陳國璋警詢證述、LINE對話截圖、機車買賣（切結）合約書證人陳國璋把車牌號碼000-000號普通重型機車賣給被告之事實，即本案之過失傷害、肇事逃逸

智識程度，自陳家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其造成被害人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告案發後已與被害人達成和解，被害人亦表示不提出過失傷害、肇事逃逸

3、編號4、編號5至12之罪，分屬施用毒品、販賣毒品、轉讓禁藥等罪，罪質差異不大，附表編號1所示之罪，則是出售帳戶給盜版集團作為人頭帳戶使用，此與編號13所示過失傷害、肇事逃逸

被告所犯上揭過失傷害、肇事逃逸2罪犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

訊據被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：是她來撞伊，實際上兩車並沒有發生碰撞，伊有注意車前狀況，是她從側邊衝出來，伊認為告訴人人車倒地跟伊沒有關係，伊才離開等語。