6│├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第一級毒品│無駕駛執照過失傷害│肇事逃逸

二、被告曾犯過失傷害、肇事逃逸罪，經臺灣臺中地方法院以101年度交訴字第372號判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑9月，復經臺灣高等法院臺中分院以102年度交上訴

傷勢不輕；對於本件車禍應負全部過失責任；明知肇事仍逕自離開現場，使告訴人之生命、身體安全陷於風險之中；犯後雖坦承犯行，惟於原審尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別就過失傷害、肇事逃逸

Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡榮木曾於民國99年間因過失傷害、肇事逃逸

二、經查，受刑人林合對因犯如附表編號1、2所示之無駕駛執照駕車過失傷害、肇事逃逸等罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽

爰審酌被告：⑴國中肄業，所受教育不高；⑵業工，家境貧寒之經濟狀況；⑶曾有竊盜、過失傷害、肇事逃逸、酒駕之公共危險等犯罪前科之前科，素行難謂良好；⑷飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升

四、撤銷改判之理由：（一）原審就被告過失傷害、肇事逃逸部分，以其罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。

又被告因上開酒駕、過失傷害、肇事逃逸等行為，其中過失傷害及肇事逃逸部分，經本院刑事庭於104年12月17日以104年度交訴字第36號，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑

事實一、王定申前因過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣臺北地方法院以95年度交訴字第90號判決分別判處有期徒刑2月、8月，應執行有期徒刑9月，並由臺灣高等法院以96年度交上訴字

二、犯罪事實要旨：楊文豪前因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以101年度交訴字第103號判處應執行刑有期徒刑10月確定，於民國102年12月2日縮刑期滿執行完畢。

犯罪事實及理由一、犯罪事實：詹劭恩前曾於民國102年3月5日，因詐欺取財之2罪、過失傷害、肇事逃逸等罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第95號、102年度審交簡字第22

又被告所犯不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害、肇事逃逸及傷害等罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

──┐│編號│1│2│├──────┼────────┼────────┤│罪名│駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

傷勢，基於肇事逃逸之犯意，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，於警察到場處理前，逕行騎乘D機車離開現場而逃逸（賴以真涉嫌過失傷害部分及陳錦萍涉嫌過失傷害、肇事逃逸

又於101年間，因過失傷害、肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院以102年度交上訴字第131號判決判處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月確定，於103年11

二、訊據被告林麘俤固坦承有與告訴人呂學賢於事實欄所示之時、地發生交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：當時我車子停在路中央等對向車子過去，是告訴人來撞我

本件以下認定事實所引用之非供述證據，檢察官、被告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違反法定程序所取得，且與本件過失傷害、肇事逃逸

迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解，兼衡被告自陳高工肄業之智識程度，已婚、無業、經濟依靠配偶工作收入之生活狀況，除構成累犯之上開前案外之其他素行等一切情狀，就其所犯過失傷害、肇事逃逸

再因過失傷害、肇事逃逸案件，過失傷害罪部分經臺灣高等法院以102年度交上訴字第36號判決判處有期徒刑5月確定，於102年7月26日易科罰金執行完畢，肇事逃逸罪部分經臺灣高等法院以

名稱│待證事實│├──┼──────────┼───────────────┤│1│被告胡孝政之自白│被告有上開過失傷害、肇事逃逸