臺灣雲林地方法院105年度聲字第946號刑事判決
105 年 10 月 26 日
1│2│├─────┼───────────┼───────────┤│罪名│過失傷害│肇事逃逸
臺灣屏東地方法院104年度訴字第521號民事判決
105 年 10 月 20 日二、被告則以：被告否認為原告主張之系爭事故之肇事者，被告所駕車號00-0000自小貨車亦非系爭事故之肇事車輛，而原告指述被告所涉過失傷害、肇事逃逸等刑責部分，業經臺灣
臺灣嘉義地方法院105年度交訴字第38號刑事判決
105 年 10 月 14 日，騎乘甲車行經上開事故地點，與騎乘乙車之告訴人發生交通事故，告訴人受有前開傷勢，之後即駕車駛離現場，並未對告訴人採取必要救護措施，亦未報警處理等情，然否認有何過失傷害、肇事逃逸
臺灣高等法院 高雄分院105年度交上訴字第56號刑事判決
105 年 10 月 13 日三、綜上所述，被告廖忠勇過失傷害、肇事逃逸等事證已臻明確，其犯行堪以認定。
臺灣臺北地方法院105年度聲更(一)字第3號刑事判決
105 年 10 月 07 日三、經查：(一)異議人前於民國102年2月間，因過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)以102年偵字第16923號提起公訴，因雙方和解撤回告訴，本院以
臺灣高等法院 臺中分院105年度聲字第1685號刑事判決
105 年 10 月 04 日│以下空白│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸
臺灣基隆地方法院105年度基原簡字第160號刑事判決
105 年 09 月 30 日另其因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑8月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第339號判決判處有期徒刑3月確定
臺灣花蓮地方法院104年度交訴字第13號刑事判決
105 年 09 月 21 日判斷力相較於發病前已經有明顯減退，且面對稍微複雜之情境，其情緒不穩與自我控制能力下降，本院參酌上情及被告肇事情狀、及後尚停車有聞問告訴人二人之情況等情形綜合判斷，認被告為前開過失傷害、肇事逃逸
臺灣花蓮地方法院105年度簡字第116號刑事判決
105 年 09 月 20 日（少年陳宏偉過失傷害、肇事逃逸部分經警函送臺灣花蓮地方法院少年法庭審理）二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
臺灣新北地方法院105年度聲字第4106號刑事判決
105 年 09 月 19 日，應執行有期徒刑1年確定；又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以102年度訴字第1413號判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；復因過失傷害、肇事逃逸
臺灣彰化地方法院105年度交訴字第8號刑事判決
105 年 09 月 08 日因所犯槍砲案件經法院判決有罪，恐遭警方查緝，遂未依規定接受路檢，逕駕駛上開自小客車離開路檢站，行駛至環中東路、旱溪西路與六順路交岔路口，右轉環中東路上六順橋等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸
臺灣新北地方法院105年度審訴字第1118號刑事判決
105 年 08 月 31 日上開㈣至㈩、案件所示竊盜（1罪）、過失傷害、肇事逃逸、恐嚇案件部分之數罪刑，經本院以97年度聲字第3373號裁定分別應執行有期徒刑2年3月、1年7月確定；
臺灣高等法院 臺南分院105年度交上訴字第408號刑事判決
105 年 08 月 31 日查被告於原審審理時雖未坦承犯行，然其事後已於本院準備程序、審理時就全部犯罪事實（業務過失傷害、肇事逃逸）坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，且被告所犯肇事逃逸罪部分，復有上
臺灣桃園地方法院105年度審簡字第236號刑事判決
105 年 08 月 29 日㈤爰審酌被告明知自己並未駕車肇事並逃逸，而涉有過失傷害、肇事逃逸犯行，實係其友人曾中全所為，竟仍為隱避曾中全所涉前揭犯行而頂替之，誤導司法機關追訴犯罪之正確性，所為實不足取
臺灣士林地方法院105年度審交訴字第22號刑事判決
105 年 08 月 23 日二、茲查，被告詹崴棋前因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院審理後，諭知辯論終結，並定於民國105年8月31日宣判，惟因本案被告涉嫌過失傷害部分，尚有應行調查之處，故命
臺灣臺南地方法院105年度交簡字第3470號刑事判決
105 年 08 月 22 日況被害人已與被告成立和解，被告匯款賠償被害人新臺幣（下同）4萬元，被害人並撤回過失傷害、肇事逃逸之告訴，此有被害人親簽之撤回告訴狀在卷可稽，足徵被告騎車與被害人發生碰撞過程及肇事情節尚非嚴重
臺灣高雄地方法院105年度交訴字第7號刑事判決
105 年 08 月 19 日惟否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：我未撞到倪世睿，是警察打電話給我，我到派出所才知道發生車禍，我沒有過失也沒有肇事逃逸云云。
臺灣苗栗地方法院105年度交簡上字第21號刑事判決
105 年 08 月 18 日又原審已審酌被告前有駕駛自用小客車犯過失傷害、肇事逃逸等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，又其駕駛執照業經註銷仍騎車上路；且政府機關一再宣導酒精成分對人之意識
豐原簡易庭105年度豐交簡字第770號刑事判決
105 年 08 月 17 日又被告前因業務過失傷害、肇事逃逸及公共危險（放火燒燬建物及住宅未遂）等案件，經法院判處如附表1所示之刑確定在案，復經本院以102年度聲字第2119號刑事裁定應執行有期徒刑
臺灣高等法院105年度交上訴字第77號刑事判決
105 年 08 月 16 日分許，我確實有駕駛車號000-00號營業小客車，沿臺北市士林區忠誠路由南往北方向行駛，於同日行經忠誠路2段與德行東路口，並左轉德行東路等情，但矢口否認有何業務過失傷害、肇事逃逸