臺灣花蓮地方法院105年度交訴字第6號刑事判決
105 年 08 月 12 日
貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：(一)上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人林己傑於警詢及偵訊中指述被告前揭過失傷害、肇事逃逸
臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1175號刑事判決
105 年 08 月 11 日再因過失傷害、肇事逃逸案件，過失傷害罪部分經臺灣高等法院以102年度交上訴字第36號判決判處有期徒刑5月確定，於102年7月26日易科罰金執行完畢，肇事逃逸罪部分經臺灣高等法院以
臺灣高等法院105年度聲字第2316號刑事判決
105 年 08 月 05 日經查，受刑人詹前課因非駕駛業務過失傷害、肇事逃逸等罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官按受刑人之請求，依修正後刑法第50條規定，聲請定應執行刑，核無不合。
臺灣高等法院 臺中分院105年度聲字第1211號刑事判決
105 年 08 月 05 日││├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│駕駛業務過失傷害│肇事逃逸
臺灣基隆地方法院105年度基原簡字第116號刑事判決
105 年 08 月 04 日另其因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑8月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第339號判決判處有期徒刑3月確定
臺灣高等法院 臺中分院105年度聲字第1177號刑事判決
105 年 08 月 02 日────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│偽造文書│過失傷害│肇事逃逸
臺灣高等法院105年度交上訴字第82號刑事判決
105 年 07 月 29 日是則戴豐年否認過失傷害、肇事逃逸等犯行，均係事後卸責之詞，不足採信。
臺灣桃園地方法院105年度審交訴緝字第1號刑事判決
105 年 07 月 22 日經查，本件被告涂連聰被訴過失傷害、肇事逃逸一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後
臺灣臺中地方法院105年度交訴字第64號刑事判決
105 年 07 月 22 日本案事證明確，被告上揭無駕駛執照駕車業務過失傷害、肇事逃逸犯行，均應堪認定。
臺灣臺中地方法院105年度聲字第3180號刑事判決
105 年 07 月 20 日1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸
臺灣雲林地方法院105年度聲字第445號刑事判決
105 年 07 月 20 日│├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第一級毒品│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸
臺灣彰化地方法院104年度訴字第318號刑事判決
105 年 07 月 12 日嗣經警據報到場，發現被告葉得遺留之L6C-022號車牌，適被告葉得返回現場，告訴人謝福裕當場指訴葉得為肇事者，因而查獲（葉得過失傷害、肇事逃逸部分業經判決確定）。
臺灣高等法院 臺南分院105年度交上訴字第475號刑事判決
105 年 07 月 07 日本件事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪、同法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。
臺灣高等法院105年度交聲再字第29號刑事判決
105 年 06 月 30 日原確定判決竟然卻因急就章，以茲車號紙條之「提供」與「交付」認聲請人為駕駛人之人，竟又急就章，而使心證盡失，認90年7月23日凌晨零時50分為筆誤，維持第一審判決受判決人過失傷害肇事逃逸之刑責
臺灣臺東地方法院105年度撤緩字第30號刑事判決
105 年 06 月 30 日然觀諸受刑人甲案所犯過失傷害、肇事逃逸等罪與乙案所犯施用第二級毒品罪，其犯罪型態、原因及動機、行為態樣、社會危害程度均不相同，侵害之法益類型亦殊。
臺灣臺東地方法院105年度東交簡字第292號刑事判決
105 年 06 月 30 日嗣於同日15時55分許，行經同縣卑南鄉○○路000號前，因不勝酒力與陳素真所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生車禍（吳明憲受傷部分未據告訴，其所涉過失傷害、肇事逃逸
臺灣基隆地方法院105年度基原簡字第110號刑事判決
105 年 06 月 30 日另其因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑8月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第339號判決判處有期徒刑3月確定
臺灣臺中地方法院105年度審交訴字第177號刑事判決
105 年 06 月 30 日而何健祥明知自己並非駕駛人，係林俊榕於前揭時地駕車肇事，竟意圖使實際駕駛車輛肇事而涉犯過失傷害、肇事逃逸犯行之林俊榕隱蔽刑責，基於頂替之犯意，向接獲通報至現場處理交通事故之員警表示係其駕駛上開自用小
臺灣高等法院105年度交上訴字第62號刑事判決
105 年 06 月 28 日（二）原審同此認定，認被告所為過失傷害、肇事逃逸之犯行，均事證明確，各係犯刑法第284條之過失傷害罪、同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，
臺灣高等法院 臺中分院104年度交上訴字第1385號刑事判決
105 年 06 月 21 日本件被告是否確有公訴意旨所指過失傷害、肇事逃逸等犯行，既有相當程度之合理懷疑存在，基於無罪推定之原則，應為被告無罪判決之諭知。